СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658707, Алтайский край, город Камень-На-Оби, район Каменский, ул. Кондратюка, дом 5а, офис 1) (№07АП-11524/2016(8)) на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит», город Камень-на-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658707, Алтайский край, город Камень-На-Оби, район Каменский, ул. Кондратюка, 5а) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Западно-Сибирского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит» требования в размере 724 810,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Гранит», ИНН 

<

***>).

Определением от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) в отношении ООО «Гранит», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016.

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО «Гранит», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО7. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 867 465,41 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника 705 142,17 руб. основного долга, 11 256,97 руб. процентов и 8 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 713 553,17 руб. основного долга и расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 

11 256,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

06.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1», г. Сургут (далее - ООО «ДСТ № 1») о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) ООО «ДСТ № 1» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 о включении требования кредитора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 по делу № А03-3546/2016 отменено; заявление ООО «ДСТ № 1» о пересмотре судебного акта удовлетворено. Суд апелляционной инстанции отменил определение от 17.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3546/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и направил рассмотрение требования кредитора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о включении в реестр требований кредиторов должника на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 12.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Камень-на-Оби, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гранит», ИНН 

<

***>).

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 724 810,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит», ИНН 

<

***> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гранит», ИНН 

<

***> указало на необоснованный отказ суда первой инстанции во включении требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр требований кредиторов должника, поскольку после заключения договора цессии № 74 у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» осталось право требования к должнику на сумму 423 356 руб. (подтверждена решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12738/2016). Также, по мнению ООО «Гранит», ИНН 

<

***>, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу соглашение № 1 к договору цессии № 74 от 31.10.2016 только на основании согласия ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»; ООО «ДСТ №1» злоупотребил правом заявив ходатайство о фальсификации соглашения № 1 к договору цессии № 74 от 31.10.2016, поскольку не внес на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, не представил перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом; суд первой инстанции не разъяснил ООО «ДСТ №1» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

ООО «РСДП», ООО «ДСТ №1» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (Продавец) и должником (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2012, по условиям которого Продавец обязался поставлять Покупателю электрическую энергию (мощность), а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя путем заключения договоров с третьими лицами, а Покупатель обязался обязался оплачивать Продавцу полученную электрическую энергию (мощность) - пункты 1.1., 1.2. договора (лист дела 11-18 том 1, представленный в рамках дела по апелляционной жалобе ООО «ДСТ №1» на определение от 15.09.2017).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 12 к договору полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно расчету заявителя, произведенному на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием, у должника сформировалась задолженность в сумме 705 142,17 руб. за период с ноября 2015 года по март 2016 года (лист дела 123 том 1, представленный в рамках дела по апелляционной жалобе ООО «ДСТ №1» на определение от 15.09.2017), которая подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг (лист дела 115-122 том 1, представленный в рамках дела по апелляционной жалобе ООО «ДСТ №1» на определение от 15.09.2017).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» исходил из того, что в результате заключения договоров уступки прав требования (цессии) ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» утратило право требования к должнику и не может являться кредитором в рамках дела о банкротстве в силу статьи 2 Закона о банкротстве, а также принял во внимание то, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» утратило правовой интерес к рассмотрению настоящего требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заявитель, исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии, должник ненадлежащее исполнял обязательство по оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность за поставленную электроэнергию за указанный период - в сумме 705 142,17 руб.

Часть актов приема-передачи электрической энергии должником не подписаны, между тем в связи с отсутствием доказательств того, что в спорный период услуги заявителем не оказывались - односторонние акты признаются надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2015 по делу № А03-17365/2015, в том числе: 11 256,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 8 411 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции приходит о наличии у должника на момент обращения в суд с настоящим требованием задолженности перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в заявленной сумме.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в связи с заключениями договоров уступки прав (требований) № 74 от 31.10.2016, от 01.03.2017, заключенных между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Гранит», ИНН 

<

***>, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» утратило право требования к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника его требования.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гранит», ИНН 

<

***> о необоснованном отказе во включении требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в реестр требований кредиторов должника, поскольку после заключения договора цессии № 74 у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» осталось право требования к должнику на сумму 423 356 руб. (подтверждена решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12738/2016), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (цедент) и ООО «Гранит», ИНН 

<

***> (цессионарий) заключен договор № 74 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору купли-продажи (поставки) электрической от 01.01.2012 № 413137, заключенному между Цедентом и должником ООО «Гранит», ИНН 

<

***>, являющимся покупателем по указанному договору (лист деда 13-16 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора права требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 632 755,59 руб., в том числе: 530 322,55 руб. - сумма основного долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2012 № 413137 за период с ноября 2015 года по январь 2016 года (дело № А03-3313/2016), 3 424,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № А03-4251/2015, 9 780 руб. – государственная пошлина по делу № А03-4251/2015; 60 410,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № А03-3313/2016; 9 150 руб. – государственная пошлина по делу № А03-3313/2016; 8 411 руб. - государственная пошлина по делу № А03-17365/2015, 11 256,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № А03-17365/2015. Указанный выше размер задолженности должника перед Цедентом по договору купли-продажи от 01.01.2012 № 413137, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2015 (дело № А03-17365/2015), решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 (дело № А03-4251/2015), решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 (дело № А03-3313/2016).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что уступка прав требования Цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права требования января 2012 года № 413137 Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в размере 632 755,59 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в сроки и порядке, установленные Соглашением о передаче прав. Соглашение о передаче прав подписывается уполномоченными представителями сторон и является приложением к настоящему договору (лист дела 17-18 том 1).

Кроме того, 01.03.2017 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (Цедент) и ООО «Гранит», (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2012 № 413137, заключенному между Цедентом и должником ООО «Гранит», ИНН 

<

***>, являющимся покупателем по указанному договору (лист дела 12-15 том 3, представленный в рамках дела по апелляционной жалобе ООО «ДСТ №1» на определение от 15.09.2017).

Согласно пункту 1.2 договора права требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 423 356 руб., в том числе: 412 113,61 руб. - сумма основного долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2012 № 413137 за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года (дело № А03-12738/2016), 11 242 руб. - государственная пошлина по делу № А03-12738/2016. Указанный выше размер задолженности должника перед Цедентом по договору купли-продажи от 01.01.2012 № 413137, в том числе государственной пошлины, подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 (дело № А03-12738/2016).

Уступка прав требования Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к должнику по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2012 № 413137 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 423 356 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в сроки и порядке, установленные Соглашением о передаче прав. Соглашение о передаче прав подписывается уполномоченными представителями сторон и является приложением к настоящему Договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора) (лист дела 16-17 том 3, представленный в рамках дела по апелляционной жалобе ООО «ДСТ №1» на определение от 15.09.2017).

Таким образом, довод ООО «Гранит», ИНН 

<

***> о том, что у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» осталось право требования к должнику на сумму 423 356 руб., подтвержденное решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12738/2016, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ООО «Гранит», ИНН 

<

***> на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, также признается несостоятельной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от кредитора ООО «ДСТ № 1» поступило ходатайство о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения № 1 к договору цессии № 74 от 31.10.2016, по условиям которого ООО «Гранит», ИНН 

<

***> и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» договорились пункт 10.1 договора цессии № 74 от 31.10.2016 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления цедента в реестр требований кредиторов должника, поскольку ООО «Гранит», ИНН 

<

***> находится в стадии банкротства, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору» (лист дела 112-114, 53 том 1).

Учитывая то, что оригинал указанного соглашения в материалы дела не представлен, у сторон договора отсутствует, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства путем проведения судебной экспертизы, а также принимая во внимание позицию ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», изложенную в последних письменных пояснениях, суд первой инстанции исключил дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 74 от 31.10.2016 из числа доказательств по делу.

При этом каких-либо процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил ООО «ДСТ № 1» уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательства, о чем отобрана расписка (лист дела 72 том 1).

Само по себе невнесение на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ДСТ № 1».

Ссылка ООО «Гранит», ИНН 

<

***> на дату принятия судом первой инстанции судебного акта от 17.11.2016 требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Гранит», ИНН 

<

***> подлежали включению в реестр требований кредиторов должника (с учетом заявления о процессуального правопреемства), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был приостановлен до пересмотра судебного акта. Кроме того, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, а также не лишили ООО «Гранит», ИНН 

<

***> права на рассмотрение данного заявления в последующих судебных заседаниях.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Наличие у ООО «Гранит», ИНН 

<

***>, уступленного права требования к должнику,  не заявленного ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  при включении требования в реестр требований кредиторов должника, не лишает его права обратится с соответствующим требованием к должнику. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи К.Д. Логачев

ФИО1