948/2020-12073(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-79590/2019

Дело № А40-133306/17

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И.Шведко, судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кан-Проект»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 о признании сделок недействительными, по делу № А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование", при участии в судебном заседании: от к/у АО "Градостроительное проектирование"- ФИО2 дов.от 25.06.2019 от ООО «Кан-Проект»- ФИО3 дов.от 07.08.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное  проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными взаимосвязанные сделки  по перечислению в пользу ООО «Кан-Проект» денежных средств в размере 6 633 141,99 руб.  от 02.02.2017, 06.04.2017, 19.04.2017, 03.05.2017, 09.06.2017, 29.06.2017; применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КанПроект» в пользу АО  «Градостроительное проектирование» денежных средств в размере 6633141,99 руб.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Кан-Проект» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда о неравноценности сделки и цели  причинения вреда, совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в  силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов АО "Градостроительное  проектирование" открытых в ПАО Банк «ВТБ», ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК», ООО КБ  «Агросоюз», были произведены следующие операции (сделки) по перечислению денежных  средств в пользу ООО «Кан-проект», на сумму 6 633 141,99 руб.: 02.02.2017 на сумму 699  681,1 руб. назначение платежа «Оплата по сч. № 14 от 13.12.16 г., аванс по дог. № 31-ПРД-16,  прил.1 за разработку ПД и РД по объекту «Лот 17 (ал. Автозаводская, вл.23) НДС не  облагается»; 06.04.2017 на сумму 800 000,00 руб. назначение платежа «Част. опл. по сч. № 3 от  27.03.17 аванс по прил. 1 к дог № 33-РД-17, за разработку ПД и РД по объекту пр-кт 40 лет  Октября НДС не облагается»; 19.04.2017 на сумму 1 800 000,00 руб. назначение платежа  «Част. опл. по сч. № 4 от 18.04.17 аванс по прил. 2 к дог № 34-РД-17, за разработку ПД и РД по  объекту Аристово. НДС не облагается»; 19.04.2017 на сумму 233 460,89 руб. назначение  платежа «Частопл.по сч № 4 от 18.04.17 аванс по прил. 1 к дог № 34-РД-17, за 1,2,3 этап  разработки ПД и РД по объекту пркт 40 лет Октября НДС не облагается»; 03.05.2017 на сумму  800 000,00 руб. назначение платежа «Част. опл. по сч. № 3 от 27.03.17 аванс по прил. 1 к дог   № 33-РД-17, за разработку ПД и РД по объекту пр-кт 40 лет Октября НДС не облагается»;  09.06.2017 на сумму 1 400 000,00 руб. назначение платежа «Част. опл. по сч. № 7 от 22.05.17  аванс по прил. 1 к дог № 33-РД-17 от 28.03.2017, НДС не облагается»; 29.06.2017 на сумму 900  000,00 руб. назначение платежа «Част. опл. по сч. № 7 от 22.05.17 аванс по прил. 1 к дог № 33- РД-17, за разработку ПД и РД по объекту пр-кт 40 лет Октября НДС не облагается».  

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по основаниям  п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству  заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное  проектирование".  

Оспариваемые платежи (сделка) совершены в период с 02.02.2017 по 29.06.2017, т.е. в  течение года до принятия заявления о признании банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат  установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного  обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения  обязательств.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  06.08.2018 по настоящему делу ООО «Кан-Проект» отказано во включении задолженности в  размере 36 381 476,00 руб. основного долга и 4 143 464,00 руб. неустойки в реестр требований  кредиторов АО "Градостроительное проектирование".  

Требования ООО «Кан-Проект» к АО «Градостроительное проектирование» были  основаны, в том числе и на договорах которые указаны в назначении оспариваемых платежей.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кан-Проект» о включении в реестр  требований кредиторов АО "Градостроительное проектирование" судами было установлено,  что ООО «Кан-Проект» не предоставлено доказательств надлежащей передачи результата  работ заказчику (АО "Градостроительное проектирование"), в порядке и сроки  предусмотренные условиями договоров, часть договоров подписаны со стороны должника  неуполномоченным лицом.  

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ООО «Кан-Проект» о включении в реестр  требований кредиторов Должника, ООО «Кан-Проект» были представлены результаты работ  по указанным договорам, однако данные документы были признаны сфальсифицированными  (протокол судебного заседания от 23.07.2018).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при  сумме оспариваемых платежей в общем размере 6 633 141,99 руб. встречное предоставление  со стороны ответчика отсутствует.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  

результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Судом установлено, что на момент списания указанных средств со счета к Должнику  были поданы иски, требования по которым были удовлетворены: Дело № 40-125489/2016  (регистрация заявления 02.06.2016 г.) о взыскании 340 000 руб. задолженности в пользу ООО  «Проникс Групп»; Дело № 40-126888/2016 (регистрация заявления 03.06.2016 г.) о взыскании  735 000 руб. задолженности в пользу ООО «Геология Инжиниринг»; Дело № 40-181023/2017  (регистрация заявления 31.08.2016 г.) о взыскании 1 720 000 руб. задолженности в пользу  ООО «Апсис Строй»; Дело № 40-235107/2017 (регистрация заявления 24.11.2016 г.) о  взыскании 349 475 руб. задолженности в пользу ООО «Мультипаркинг»; Дело № 40- 252989/2016 (регистрация заявления 20.12.2016 г.) о взыскании 8 455 214 руб. задолженности  в пользу ООО «Джи Эс Консалтинг»; Дело № 40-5514/2017 (регистрация заявления 12.01.2017  г.) о взыскании 1 228 000 руб. задолженности в пользу ООО «Содис Лаб»; Дело № 40- 26986/2017 (регистрация заявления 13.02.2017 г.) о взыскании 6 224 400 руб. задолженности в  пользу ООО «Армо Лайн»; Дело А40-54102/2017 (регистрация заявления 27.03.2017 г.) о  взыскании 1 103 570 руб. задолженности в пользу ООО «Стальпроект»; Дело А40-61972/2017  (регистрация заявления 05.04.2017 г.) о взыскании 1 481 477 руб. задолженности в пользу  ООО «Эра Проект»; Дело А40-26986/2017 (регистрация заявления 13.02.2017 г.) о взыскании  6 224 400 руб. задолженности в пользу ООО «Армо Лайн»; Дело А40-81109/2017 (регистрация  заявления 03.05.2017г.) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности в пользу ООО «СК  Татдорстрой»; Дело А40-26986/2017 (регистрация заявления 13.02.2017г.) о взыскании 6 224  400 руб. задолженности в пользу ООО «Армо Лайн»; Дело A40-220099/20I6 (регистрация  заявления 01.11.2016 г.) о взыскании 1 318 695 руб. задолженности в пользу ООО «КОМИС»;  Дело А40-31100/2017 (регистрация заявления 20.02.2017 г.) о взыскании 12 250 000 руб.  задолженности в пользу ООО «Армо-Групп».  

На момент осуществления оспариваемых платежей, в связи с недостаточностью  денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами,  должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами также  подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате  совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют. 

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в  счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все  существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи  

110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019  по делу № А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кан- Проект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: М.С.Сафронова  А.С.Маслов