ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   20.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (г. Смоленск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенности от 22.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (Смоленский район, дер. Кощино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 09.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 по делу № А62-28/2017 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» о взыскании задолженности за выполненные работы  в размере 46 418 261 рубля 53 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением  суда от 27.03.2017 (т. 4, л. д. 16) исковые требования удовлетворены. 

31.03.2017 ООО «Теплострой» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика: 

– мусоросортировочный цех, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, северо-восточнее д. Замятлино на расстоянии 3200 м, кадастровый номер 67:18:0060302:585; 

– мусоросортировочный завод на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (мусоросортировочный цех), расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское сельское поселение, северо-восточнее д. Замятлино на расстоянии 3200 метров, кадастровый номер 67:18:0060302:626; 

– мусоросортировочный завод на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (т. 4, л. д. 29).

Определением суда от 24.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись судебным актом, ООО «Смоленские вторичные ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непредставление истцом  доказательств  того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что ответчик ведет хозяйственную деятельность,  выплачивает заработную плату своим сотрудникам и погашает  задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него. 

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает, что принятые обеспечительные  меры направлены на  сохранение существующего  состояния  отношений сторон. Поясняет, что решение по делу № А62-1911/2016, на которое ссылается заявитель,  было исполнено им лишь в рамках возбужденного исполнительного производства.  Указывает, что по  имеющейся у истца информации ответчик  выводит свое имущество с целью его передачи к АО «Управление отходами». Обращает внимание на непредставление  ответчиком доказательств   наличия у него возможности незамедлительно исполнить судебный акт, а исходя из значительности взысканной суммы, считает правильным принятие судом обеспечительных мер.  Отмечает, что наложение ареста на имущество ответчика  не препятствует ведению его хозяйственной деятельности и у него имеется возможность обратиться с заявлением о замене (отмене) обеспечительной меры при условии  внесения на депозитный счет  суда  денежных средств в размере суммы требований либо предоставления банковской гарантии, поручительства, иного финансового обеспечения на  указанную сумму. Ссылается на  данные официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым у ответчика  имеются непогашенные исполнительные производства. 

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика  задолженности  за выполненные подрядные работы (по договору подряда от 26.10.2012 № 16/12 с дополнительными соглашениями к нему)  в размере 46 418 261 рубля 53 копеек

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик после обращения ООО «Теплострой» в суд с настоящим иском предпринял действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему основного недвижимого имущества путем передачи иной организации (АО «Управление отходами»).   Данное имущество является основным для ответчика, иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта, у ответчика нет, а сумма, предъявленная к взысканию, является значительной для истца; неполучение данных средств поставит под угрозу само существование ООО «Теплострой». Кроме того,  истец сослался на  неисполнение  ответчиком в добровольном порядке ранее вынесенного в отношении него решения о взыскании в пользу ООО «Теплострой» денежных средств в размере 1 855 770 рублей 67 копеек.  

Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранность  принадлежащего ответчику недвижимого имущества (в целях возможного исполнения судебного акта).

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, в пределах суммы основного долга в размере 46 418 261 рублей 53 копеек. 

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Кроме того,  ответчиком не представлено доказательств того, что  принятые обеспечительные меры несоразмерны  заявленному иску и стоимость арестованного имущества значительно превышает  размер исковых требований.

Ссылка  заявителя на его надлежащее финансовое состояние условием для  отмены принятого определения являться не может. Тем более, что арест  имущества не препятствует  ответчику владеть и пользоваться им в процессе  своей хозяйственной деятельности,  а направлен на сохранение положения, существующего на момент  обращения с заявлением о наложении обеспечительных в целях  гарантированного исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции  также обращает внимание на  представление истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, которыми подтверждается наличие в отношении ответчика  неоконченных исполнительных производств, что также свидетельствует о правомерности  принятых обеспечительных мер.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной ответчиком,  видно, что, несмотря на рост активов, у общества увеличился непокрытый убыток по  показателю «Капитал и резервы», и имеется убыток по совокупному финансовому результату.

В  связи с изложенным оснований  для отмены принятого определения  апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на  определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.      

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 по делу                                  № А62-28/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         М.М. Дайнеко