ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14646/2019

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 05 февраля 2020 года по делу № А05-14646/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – ООО «Архберег», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2  (адрес: 163069, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным постановления от 18.11.2019 № 14243/19/29047-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении процента удержаний в рамках сводного исполнительного производства                                    № 35518/18/29047-СД, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем установления процента удержаний - 8 процентов от всех денежных средств, поступивших в АО «Центр расчетов» от потребителей за услуги по содержанию жилья 

Взыскателями по исполнительному производству привлечены: публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее - ПАО «АСК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО                               «ТГК-2 Энергосбыт»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,  привлечены: акционерное общество «Центр расчетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее -  АО «Центр расчетов»), общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Астрея»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039,  

<

...>), акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, обращение взыскания на имущественное право должника крайне неблагоприятно сказывается на его работе, поскольку фактически  останавливает его деятельность. Полагает, что установленный 7 -процентый размер обращения взыскания не соответствует принципам, предусмотренным статьями 2 и 4 Федерального закона                            от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон                    № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, управление, взыскатели и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является должником по сводному исполнительному производству № 35518/18/29047-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 22945/19/29047-ИП, 19303/19/29047-ИП, 14243/19/29047-ИП, 12996/19/29047-ИП,                        6295/19/29047-ИП, 4096/19/29047-ИП, 3859/19/29047-ИП, 606/19/29047-ИП, 35653/18/29047-ИП, 35507/18/29047-ИП, 35587/19/2-ИП, 31447/19/2-ИП, 31381/19/2-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Арбитражного суда Архангельской области, а взыскателями являются                       ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «АСК», ООО «ТГК-2 Энергосбыт». 

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что между обществом (Принципал) и АО «Центр Расчетов» (Агент) заключен агентский договор о начислении и сборе платежей от 01.01.2016, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но по поручению и за счет Принципала осуществлять начисление и сбор платежей с граждан и юридических лиц (правообладателей жилых помещений), проживающих в многоквартирных жилых домах, за жилищно-коммунальные услуги, которые включают плату за содержание, электроэнергию на общедомовые нужды, производить перечисление фактически собранных денежных средств на расчетный счет принципала либо по письменному указанию Принципала на расчетный счет третьему лицу, производить перечисление фактически оплаченных гражданами и юридическими лицами (правообладателей жилых помещений) сумм пени за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет принципала.    

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), согласно которому судебный обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 70 процентов от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет отдела судебных приставов (далее -  ОСП) для погашения остатка задолженности в размере 4 149 780 руб. 17 коп. 

Названным постановлением на АО «Центр расчетов» возложена обязанность со дня его получения еженедельно перечислять 70 процентов от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения по реквизитам ОСП. Должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которого возникло имущественное право. 

По результатам рассмотрения обращения общество 30.10.2019 о снижении процента удержаний, судебным приставом-исполнителем 18.11.2019 вынесено  постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.  

Не согласившись с этим  постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

 Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам. При этом законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

 В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением от 18.11.2019 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство общества, отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении процента удержаний (70 процентов), поскольку постановлением от 11.09.2019 судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов, размер удержаний по сводному исполнительному производству ограничен.

Довод подателя жалобы о том, что оставшиеся в его распоряжении 30 процентов не позволяет своевременно производить расчеты с другими кредиторами, осуществлять выплаты по заработной плате, не может  быть принят, как документально не подтвержденный.

Исходя из обстоятельств дела, следует признать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству. 

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. 

Равно как тяжелое имущественное положение должника не должно препятствовать исполнению судебных актов. 

Довод заявителя о том, что установленный в оспариваемом постановлении размер удержаний не соответствует принципам законности и соразмерности также не может быть принят, поскольку указанное постановление не нарушает требований действующего законодательства, а меры принудительного характера приняты судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительных документах.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя               от 18.11.2019 № 14243/19/29047-ИП.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.02.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля                  2020 года по делу № А05-14646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина