АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14913/2024

29 октября 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., рассмотрев материалы дела по иску муниципального казенного учреждения «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Службу финансового надзора Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 63 289,25 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Служба финансового надзора Республики Крым (далее – третье лицо). 

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 16.09.2024 и 07.10.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2021 № 26к/21, выразившихся в выявленных неплановой выездной проверкой Службой финансового надзора Республики Крым нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по контракту и отраженных в представлении от 26.01.2023 № 09.1-14/206.

Ответчик против иска возражал, поскольку услуги им по контракту оказаны и приняты заказчиком без замечаний, что отражено в акте от 22.08.2023. Работы оплачены в полном объёме в размере 307 153 руб., ввиду чего требование истца является незаконным и необоснованным.

Третье лицо служба на основании установленных проверкой фактов просила удовлетворить исковые требования.

14.10.2024 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, а подал апелляционную жалобу. В связи с указанными обстоятельствами суд по собственной инициативе полагает нужным составить мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между учреждением (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) 13.03.2023 заключен муниципальный контракт № 1-СКВ, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт крыши МБОУ «Вересаевская средняя школа» (далее – Объект) в рамках контракта, согласно сметной документации прилагаемой к муниципальному контракту № 1-КРКВСШ от 22.02.2023 на «Капитальный ремонт крыши МБОУ «Вересаевская средняя школа», а Заказчик обязуется оплатит эти услуг (далее – контракт).

Пунктом 1.3 контракта источник финансирования – Бюджет муниципального образования Сакский район Республики Крым.

Виды и объем работ указаны в Сметной документации, которая является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 307 153 руб. Оплата оказанных услуг производится единовременно после подписания Итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата за выполненные работы производится после окончания всех видов работ предусмотренных настоящим Контрактом на основании подписанного сторонами Итогового акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов па основании акта выполненных работ.

В силу пункта 6.2 контракта в случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2023, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств и ответственности за их невыполнение. Стороны, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, установили, что условия контракта распространяют свое действие на отношения сторон, возникших с 22.02.2023 с даты подписания муниципального контракта № 1-КРКВСШ от 22.02.2023 на «Капитальный ремонт крыши МВОУ «Верссаевская средняя школа» до завершения работ по данному контракту.

Во исполнение условий контракта Исполнитель оказаны услуги по осуществлению строительного контроля на сумму 307 153 руб. и приняты Заказчиком, что подтверждается двусторонним счётом – фактурой от 22.08.2023 № б/н.

На основании п. 31 Плана контрольных мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым в соответствии с приказами Службы финансового надзора Республики Крым от 16.01.2024 № 10, от 05.03.2024 № 60 проведена проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственных (муниципальных) программ (подпрограмм, целевых программ); соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Сакский район Республики: Крым субсидий, субвенций, а также межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение; соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для обеспечения нужд Республики Крым за период с 01.01.2021 по 01.01.2024 администрации Сакского района Республики Крым, по результатам которой составлен акт от 19.04.2024 № 12.1-02/2.

Проверкой установлено, что между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и администрацией Сакского района Республики Крым, в лице главы администрации ФИО2 заключено соглашение о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии бюджету муниципального образования в Республике Крым от 30.12.2022 № 1057/2022 (далее - Соглашение № 1057/2022).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения № 1057/2022 предметом соглашения является предоставление из бюджета Республики Крым в 2023 году бюджету муниципального образования Сакский район Республики Крым субсидии на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности в рамках реализации основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» Государственной программы развития образования в Республике Крым по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств бюджета Республики Крым 803, раздел 07, подраздел 02. целевая статья 2110272990, вид расходов 521 в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» Государственной программы развития образования в Республике Крым в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению № 1 к Соглашению № 1057/2022.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения № 1057/2022, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к Соглашению № 1057/2022, общий объем бюджетных ассигнований предусматриваемых в бюджете Муниципального образования Сакский район Республики Крым на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2023 году 27 717 881,80 руб.

С целью подтверждения фактов, связанных с деятельностью администрации Сакского района Республики Крым при исполнении соглашения № 1057/2022, на основании приказов от 30.01.2024 № 26, от 07.03.2024 № 65, от 22.03.2024 № 75 проведена встречная проверка в МКУ «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым, по результатам которой составлен Акт от 19.04.2024 № 12.1-03/15.

Встречной проверкой установлено, что для реализации мероприятий и исполнения условий соглашения, заключенного между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и администрацией Сакского района № 1057/2022 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Сакский район Республики Крым на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности в рамках реализации основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» Государственной программы развития образования в Республике Крым в муниципальную собственность, МКУ «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым заключены в том числе следующие муниципальные контракты:

-муниципальный контракт от 22.02.2023 № 1-КРКВСШ с ООО «Энергострой» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МБОУ «Вересаевская средняя школа» на сумму 13 674 602,52 руб.;

-муниципальный контрактот 13.03.2023 № 1-СКВ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт крыши МБОУ «Вересаевская средняя школа» на сумму 307 153 руб.;

Встречной проверкой установлено, в том числе установлено:

Между МКУ «ЖКХ-Ресурс» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт от 13.03.2023 № 1-СКВ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: Капитальный ремонт крыши МБОУ «Вересаевская средняя школа» на сумму 307 153,00 руб. (п. 3.1 контракта № 1-СКВ).

Проверкой исполнения контракта № 1-СКВ установлено, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2023 № 10, услуги оказаны в полном объеме на сумму 307 153 руб. Услуги оплачены полностью согласно платежному поручению от 28.08.2023 № 814309.

В соответствии с п. 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468) размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению № 468.

Согласно Приложению к Положению № 468 норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) для строительства стоимость которого в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. составляет до 30 млн. руб. составляет 2,14 %.

Согласно актам о приемке выполненных работ к контракту № 1-КРКВСШ общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ без НДС с учетом коэффициента понижения 0,9 составляет 11 395 502,10 руб.

Таким образом, в соответствии с п.15 Положения № 468 сумма затрат на строительный контроль должна составлять 243 863,75 руб.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение п. 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 завышен норматив затрат заказчика на осуществление строительного контроля по объекту: Капитальный ремонт крыши МБОУ «Вересаевская средняя школа» Сакского района Республики Крым на сумму 63 289,25 руб., вследствие чего допущены неправомерные расходы средств субсидии из бюджета Республики Крым по соглашению о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии бюджету муниципального образования в Республике Крым от 30.12.2022 № 1057/2022 на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности.

В адрес предпринимателя учреждением 31.07.2024 направлено требование № 359 о возврате неосновательного обогащения в размере, составляющей сумму переплаты 63 289,25 руб.

В ответе от 05.08.2024 исх. № 1/05.08 на данное требование предприниматель отказался выплачивать денежные средства ввиду необоснованности заявленных учреждением требований.  

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования учреждения, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. 

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства. 

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020. 

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

 В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований. 

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А83-3838/2022.

Таким образом, как указывает истец, и как следует из текста акта встречной проверки службы, общая сумма излишне выплаченных средств по причине неисполнении условий муниципального контракта от 13.03.2023 № 1-СКВ составляет 63 289,25 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда вынесено в его пользу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 532 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 289 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 532 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья   Е.А. Дергачев