Дело № А43-46841/2018

31 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» и общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу  № А43-46841/2018, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 228 580 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 365 руб. 31 коп., 

при участии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 № 16 сроком действия до 01.09.2021 (диплом 25.04.2002 ИВС 0370543);

от общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (далее – ООО «Луидор-Гарант НН») - ФИО4 по доверенности от 16.03.2021 сроком действия один год (удостоверение от 17.10.2017 № 2457);

общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» (далее – ООО «Луидор-Гарант») - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

после перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 № 16 сроком действия до 01.09.2021 (диплом 25.04.2002 ИВС 0370543);

от общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (далее – ООО «Луидор-Гарант НН») - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» (далее – ООО «Луидор-Гарант») - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (далее – ООО «Луидор-Гарант НН», Общество, ответчик) о взыскании 228 580 руб. убытков. Кроме того, заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Луидор-Гарант» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 37 810 руб. долга, 8555 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 19.11.2018, а также об обязании забрать автомобиль с территории ООО «Луидор-Гарант», о взыскании 9000 руб. за хранение автомобиля на территории ООО «Луидор-Гарант».

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Луидор-Гарант НН» и ООО «Луидор-Гарант» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, ООО «Луидор-Гарант НН» указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Поясняет, что, принимая во внимание обстоятельство, при котором представитель собственника транспортного средства отказался от полной разборки и дефектовки ДВС автомобиля,  при выполнении ремонта спорного двигателя ООО «Луидор-Гарант НН» по заказ-наряду № ГН00021121 от 07.07.2018 не имело возможности проведения полной проверки (дефектовки) технического состояния всех остальных элементов двигателя, ввиду ограничений, наложенных собственником автомобиля (представителя собственника). 

При этом отмечает, что для выполнения комплекса работ, отмеченных в заказ-наряде № ГН00022455 от 19.07.2018, демонтаж распределительного вала из блока цилиндров, исходя из положений нормативно-технической документации производителя и конструкции двигателя в целом не требуется.

Пяснил, что 07.07.2018 в ООО «Луидор-Гарант НН» для проведения ремонта поступил автомобиль ГАЗ-2823 LU, гос.номер М556НЕЗЗ, принадлежащий ИП ФИО2

Как указывает заявитель, причина поступления на ремонт установлена со слов клиента и указана в заказ-наряде № ГН00021121.

Обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из положении Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее - Правила) исполнителю вменяется в обязанность уведомлять заказчиков работ о всех обнаруженных неисправностях и вносить их в соответствующую графу заказ-наряда (пункт 18 Правил).

Поясняет, что для более полного установления причин недостатков спорного автомобиля и избрания оптимального способа их устранения необходимо произвести полную разборку и дефектовку ДВС.

Согласно положениям указанных Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других (пункт 20 Правил).

Обращает внимание суда, что при согласовании и выполнении работ клиент отказался от полной разборки и дефектовки ДВС спорного автомобиля (на основании полученных при дефектовке данных принимается решение о том, какие детали нужно полностью заменить, а какие еще возможно восстановить или отремонтировать для дальнейшей работы, также устанавливается скрытая причина тех или иных повреждений, которые имеют место в конкретном ДВС).

Отмечает, что согласно пункту 2.2.3 договора на оказание услуг выполнения работ №123 от 05.06.2018 (является действующим) заявку на ремонт и ТО автотранспортного средства производит представитель заказчика по доверенности на право приема-сдачи автомобиля для оказания услуг, предусмотренных указанным договором, при передаче автомобиля в сервис.

Кроме того, указывает, что 19.07.2018 транспортное средство было получено представителем истца из ремонта без претензий. В процессе выдачи транспортного средства была продемонстрирована его работоспособность, он ознакомлен с заказ-нарядом от 19.07.2018 № 11100022455, а также проведенными работами и использованными материалами.

Указанное подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 19.07.2018 № ГН00022455 с подписью клиента.

С учетом характера выполненных работ гарантия качества ООО «ЛУИДОР-ГАРАНТ НН» представлена клиенту только на замененные запасные части и выполненные работы.

Также заявитель не согласен с выводами заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 16.12.2019№ 88, в связи с тем, что данная экспертиза проведена в нарушение норм действующего законодательства, указывает на ее недостоверность.

Оспаривая законность принятого решения, ООО «Луидор-Гарант» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Луидор-Гарант», ссылаясь на некачественные работы иного субъекта предпринимательской деятельности. 

Поясняет, что 15.08.2018 в ООО «Луидор-Гарант» поступило транспортное средство, принадлежащее Предпринимателю. На выполнение ремонтных работ был оформлен заказ-наряд № ЛГ00010353 от 15.08.2018.

В рамках исполнения указанного договора по заявке ИП ФИО2 Обществом были произведены следующие работы: частичная разборка и дефектовка ДВС, снятие клапанной крышки ДВС, снятие двигателя, снятие оси коромысел, снятие поддона масляного. Работы выполнены Обществом в полном объеме.

Также отмечает, что на основании акта выполненных работ по указанному заказ-наряду был выставлен счет на оплату № ЛГ00012330 от 21.08.2018. Стоимость ремонта составила 37 810 руб. Акт выполненных работ не был подписан. Истец оплату выполненных работ не произвел.

По итогам проведенной диагностики истцу 23.08.2018 почтовым отправлением направлено извещение и указанный заказ-наряд, что подтверждается описью почтовой корреспонденции от 23.08.2018.

Полагает, что ИП ФИО2 не представил доказательств наличия претензий относительно объема и качества выполненных ООО «Луидор Гарант» работ по заказ-наряду от 15.08.2018, а соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, поясняет, что ООО «Луидор-Гарант» не обладает необходимым оборудованием по адресу: 

<

...>. Все диагностические и специализированные ремонтные работы, связанные с ремонтом ДВС, Обществом производятся по адресу: 

<

...>.

Резюмирует, что ИП ФИО2 не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение ООО «Луидор-Гарант» работ с недостатками или не соответствующие заявленному объему.

В судебном заседании представитель ООО «Гуидор-Гарант НН» поддержал позицию своего доверителя. По вызову апелляционного суда ООО «Луидор-Гарант» не явилось.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что для ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру, рассчитывая на качественное оказание услуг. Автомобиль пригнал на территорию сервиса. Обратил внимание суда на отсутствие у водителя, забиравшего автомобиль из ремонта, полномочий представлять интересы предпринимателя в полном объеме. 

Указал, что задание на диагностику после повторной поломки предприниматель не давал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик) и ООО  «Луидор-Гарант НН» (исполнитель) подписан заказ-наряд от 19.07.2018 № ГН00022455, а также квитанция к заказу-наряду от 19.07.2018 № ГН00022455. Согласно указанным документам ответчик обязался провести текущий ремонт автомобиля марки 

<

...>.

Стоимость работы составила 228 580 руб. (счет на оплату от 11.07.2018, от 19.07.2018). Работы истцом оплачены в полном объеме (платежные поручения от 12.07.2018, от 30.08.2018).

Как указывает истец, через 5 дней произошла поломка двигателя по тем же причинам, с которыми истец обращался ранее в ООО «ЛуидорГарант НН».

Согласно квитанции к заказу-наряду от 19.07.2018 № ГН00022455 гарантия на слесарные работы – 30 дней, электрические – 15 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные з/с – гарантии нет. В рекомендациях указано, что гарантия предоставляется только на замененные запасные части и выполненные работы.

С указанными неисправностями истец обратился к ответчику, который в рамках гарантийных обязательств дефекты не устранил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2018 с требованием возместить сумму убытков осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По ходатайству ответчика в рамках дела проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой сделаны выводы, что в двигателе автомобиля 

<

...> имеется дефект распределительного вала ГРМ производственного характера, в виде посадки (запрессовки) приводной шестерни на вал с угловым смещением, образованный при производстве данного вала. Указанный дефект распределительного вала привел к полному производственному отказу двигателя автомобиля 

<

...> нарушению фаз ГРМ двигателя, контакту головок клапанов с днищами поршней, задирами на гильзе 4-го цилиндра двигателя. С технической точки зрения указанный дефект не является следствием работ, произведенных ООО «Луидор-Гарант НН» по указанному заказу-наряду, а образован при производстве данного вала. Также экспертами указано, что специалисты ООО «Луидор-Гарант НН» имели техническую возможность установить наличие вышеуказанных неисправностей при проведении электронной диагностики ЭБУ двигателя автомобиля 

<

...> с помощью диагностических приборов.

Также экспертами указано, что проведение ремонтных работ, указанных в заказе-наряде от 19.07.2018 № ГР00022445 с приложениями к нему ООО «Луидор-Гарант НН» было направлено на устранение последствий отказа двигателя автомобиля  

<

...> но не предусматривало устранение причины и создавало условия для повторного отказа данного двигателя, что и произошло в дальнейшем.

С технической точки зрения экспертами выявлена причинно-следственная связь между возникновением неисправностей ДВС на автомобиле 

<

...> и ремонтными работами (либо отсутствием необходимых регламентных ремонтных работ) по устранению имеющейся неисправности.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

С учетом содержания экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца убытков в виде уплаченной суммы 228 580 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Луидор-Гарант НН» принятых на себя в рамках заказа-наряда обязательств. 

При этом судом первой инстанции не учтено, что результат выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя спорного транспортного средства в момент передачи заказчику обладал свойствами,  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и был пригоден для установленного использования, что подтверждается оформленным при передаче истцу автомобиля после ремонта приемо-сдаточным актом от 19.07.2018. Более того, при подписании заказа-наряда от 19.07.2018 № ГН 00022455 в рамках договора от 05.06.2018 № 123 заказчику были даны необходимые рекомендации по дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 19.07.2018 № ГН 00022455, подписанному сторонами, указаны следующие рекомендации: замена втулок заднего стабилизатора. Замена хомута переднего стабилизатора. От замены топливных фильтров владелец отказался. Замена АКБ. Не работают стеклоподъемники. От полной разборки, дефектовки ДВС клиент отказался. Гарантия предоставляется только на замененные запасные части и выполненные работы. Клиент проинформирован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика с учетом отказа представителя истца от полной разборки и дефектовки ДВС. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика не доказаны.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также причинной связи между действиями подрядчика и поломкой, учитывая тот факт, что истец был информирован о возможных последствиях выбранного им способа ремонта, что следует из подписания квитанции к наряд-заказу от 19.07.2018 (л.д.18, т. 1) полномочным лицом (статья 182 ГК РФ), скрепившим свою подпись неоспоренной печатью предпринимателя.

Достаточных оснований полагать, что выполненные ответчиком работы не несли для заказчика потребительской ценности не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению. Решение суда в части первоначального иска подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В подтверждение иска ООО «Луидор-Гарант» представлены документы, а именно: заказ-наряд от 15.08.2018 № ЛГ00010353, квитанция к заказу-наряду от 15.08.2018 № ЛГ00010353, приемо-сдаточный акт от 15.08.2018, счет на оплату от 21.08.2018 №ЛГ00012330.

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО2 указанные документы не подписал, от приемки автомобиля отказался.

Направленные в адрес ИП ФИО2 претензии, письма с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Луидор-Гарант НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 № 51, суд первой инстанции указал, что приемка результата выполненных работ не препятствует заказчику (ответчику) заявлять возражения относительно оплаты таких работ, оспаривая их качество и объем.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела не находит оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом отсутствия доказательств дачи Предпринимателем заявки на выполнение работ по спорному заказ-наряду, подписанному ООО «Луидор-Гарант» в одностороннем порядке.

При этом суд принял во внимание, что после повторной поломки автомобиля с учетом отказа от дефектовки ДВС Предприниматель обратился в адрес иного лица - ООО «Луидор-Гарант НН» для восстановления работоспособности машины по гарантийным обязательствам в рамках первоначально выполненных ООО «Луидор-Гарант НН» работ.

Изложенное ООО «Луидор-Гарант» не опровергнуто; соотносится с содержанием пунктов 1.1, 3.1 договора, заключенного между Предпринимателем и ООО «Луидор-Гарант» от 05.06.2018 (л.д. 97, т.1), предусматривающих наличие заявок и предварительной оплаты.

Доводы ООО «Луидор-Гарант» в остальной части надлежащими ссылками на нормы права и обстоятельства дела не подтверждены.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного обоснования обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы (в том числе на оплату экспертизы и услуг представителя истца) подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части первоначального иска относятся на предпринимателя, как на лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу № А43-46841/2018 изменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» убытков отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Луидор-Гарант НН» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 80 000 руб. на проведение экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Н.А. Назарова