/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-502/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А45-502/2017 по иску «Мой банк. Ипотека» (открытое акционерное общество) (450098, г. Уфа, проспект Октября, д. 132, копр. 3, ИНН 0276005447, ОГРН 1020200001128) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (630045, г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, д. 6, ИНН 5404222417, ОГРН 1045401481630) о взыскании 2 982 268 руб.

Суд установил:

«Мой банк. Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее – «Мой банк. Ипотека» (ОАО), банк, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее – ООО «ЗСМ 7», завод, ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. ссудной задолженности, 31 068 руб. 49 коп. процентов, 151 200 руб. неустойки.

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ООО «ЗСМ 7» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судами не учтено наличие оснований для снижения размера неустойки, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81); взысканная неустойка несоразмерна задолженности и подлежит уменьшению.

Проверив  законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между банком (кредитор) и ООО «ЗСМ 7» (заемщик) заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) от 02.11.2012 № 1165 (далее – договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, кредиты в сумме, не превышающей установленного настоящим договором лимита задолженности, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленным настоящим договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств (пункт 1.1 договора).

Лимит задолженности установлен в сумме 50 000 000 руб. (пункт 1.2 договора), процентная ставка – 15 % годовых (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 2 процентов от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом своих обязательств по погашению кредита, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, правомерности начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и правильности расчета (статьи 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнение обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы задолженности, периода просрочки, принимая во внимание, что само по себе установление в договоре условия о неустойке в размере, превышающем ставку рефинансирования Банка России, не является основанием для ее снижения, исходя из принципа свободы договора, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ (статьи 1, 421 ГК РФ,  статьи 9, 65, 71 АПК РФ, пункты 71, 73, 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

При этом судами учтено, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления № 81, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В отношении выводов судов по существу спора о правомерности заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности кассационная жалобы доводов не содержит.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «ЗСМ 7» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко