ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-7151/2025

г. Челябинск

27 августа 2025 года

Дело № А47-16795/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 по делу № А47-16795/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом города Орска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом город Орска» (далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту № 05-02-065-2024 от 10.04.2024 в сумме 2 352 216 руб. 52 коп., из которых 1 909 215 руб. - сумма основного долга, 443 001 руб. 52 коп. - пеня за период с 29.05.2024 по 20.05.2025 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития Оренбургской области, Администрация г. Орска.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по контракту № 05-02-065-2024 от 10.04.2024 в сумме 2 352 216 руб. 52 коп., из которых 1 909 215 руб. - сумма основного долга, 443 001 руб. 52 коп. - пеня за период с 29.05.2024 по 20.05.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины - 82 276 руб.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что на момент предъявления ИП ФИО2 искового заявления о взыскании денежных средств субвенция на предоставление выплат по муниципальному контракту не осуществлена, в связи с чем отсутствует прямая вина Комитета в неисполнении обязательств по контракту.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ между Комитетом (муниципальным заказчиком) и ИП ФИО2 был заключен контракт № 05-02-065-2024 от 10.04.2024 на поставку жилого помещения, согласно которому заказчик приобретает в собственность муниципального образования «город Орск», а поставщик обязуется передать в соответствии с условиями настоящего контракта заказчику жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: 

<

...>, по цене 1 909 215 руб.

Согласно с условиями контракта оплата осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение (квартиру), но не более чем в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В случае существенного изменения обстоятельств, в том числе связанных с изменением доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в рамках соглашений по предоставлению субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, оплата муниципального контракта поставщику осуществляется в трехдневный срок с даты поступления бюджетных средств на лицевой счет администратора - Комитета (п. 2.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта источник финансирования: местный бюджет (сформирован из областного бюджета).

В силу п. 3.2.1 контракта заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями контракта жилые помещения (квартиры), переданные поставщиком в собственность муниципального образования «Город Орск».

Приемка жилых помещений осуществляется в порядке и сроки, установленные контрактом, оформляется документом о приемке, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо направляется в письменной форме в те же сроки заказчиком поставщику мотивированный отказ от подписания такого документа (п. 4.5 контракта).

Экспертиза поставленного товара проводится до подписания документа о приемке жилого помещения (квартиры). Заказчик проводит экспертизу своими силами или привлекает внешних экспертов, экспертные организации (п. 4.6 контракта).

В соответствии с п. 5.9 контракта в случае, если поставщик потребует уплаты пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По контракту поставлено жилое помещение по адресу 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2024, документом о приемке № 065 от 17.05.2024. Право муниципальной собственности на жилое помещение зарегистрировано 11.04.2024.

12.08.2024 ИП ФИО2 направил в адрес заказчика претензию с требованием об осуществлении оплаты по контракту.

Указав, что требования претензии не исполнены, реализованная квартира не оплачена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд к Комитету с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке квартиры в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта подтвержден материалами дела, доказательств осуществления оплаты по контракту не представлено, допущена просрочка такой оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержатся в п. 5.9 муниципального контракта.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту - поставки квартиры подтвержден документально, право собственности на имущество зарегистрировано за муниципальным образованием, что ответчиком не оспаривается. Поскольку истец заявил о том, что ответчик свои обязанности по оплате цены контракта в установленный контрактом срок не исполнил, а ответчик исполнение соответствующих обязательств не доказал, задолженность в заявленном сумме 1 909 215 руб. правомерно взыскана с Комитета. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с неисполнением Комитетом обязательств, начисление и взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с условиями п. 5.9 контракта произведено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, не оспорен.

Довод ответчика о том, что на момент предъявления ИП ФИО2 искового заявления о взыскании денежных средств субвенция на предоставление выплат по муниципальному контракту не осуществлена, в связи с чем отсутствует прямая вина Комитета в неисполнении обязательств, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные выводы суда о возникновении обязательства по оплате цены контракта и просрочке его исполнения не опровергает, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 по делу № А47-16795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

                                                                                              А.П. Скобелкин