СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8936/2020(7)-АК

Дело № А71-14605/2018

06 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной О.А.,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июля 2024 года

о возвращении жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2

вынесенное  в рамках дела № А71-14605/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему  послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере  747398,40 руб. основного долга, просроченного свыше трех месяцев, которое  определением суда от 23 октября 2023 года после устранения недостатков  принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019  (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) в отношении ООО  «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019  (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) ООО «Альянс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 14.11.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 

Определением суда от 14.09.2021 ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 15.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

        От ФИО1 17.07.2024  в суд поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконным неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «Альянс» ФИО2 возложенных на него обязанностей; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2024 возвращена жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на действия конкурсного управляющего, заявленная в деле №А71-14605/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, возвращая жалобу на действия (бездействие) не учел тот факт, что ФИО1 является текущим кредитором ООО «Альянс», общество  имеет задолженность перед ним более 350 000 руб., что подтверждается отчетом ФИО2 о деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Альянс» и  на что указывалось ФИО1 в жалобе. Отмечает, что  бездействие конкурсного управляющего влечет негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неосуществление конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2, обладая информацией по сделке по выходу ООО «Альянс» из состава участников ООО «Востокбизнесстрой», не предпринял мер по взысканию действительной стоимости доли с ООО «Востокбизнесстрой», а также не указал эту сделку в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков. Считает, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО2, выразившиеся в непринятии им действий по пополнению конкурсной массы, напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО1 как кредитора ООО «Альянс», в связи с чем жалоба последнего в указанной части подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Прекращение производства по жалобе фактически лишает ФИО1 судебной защиты. В рамках дела о банкротстве ООО «Альянс» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» убытков в размере 14 500 000,00 руб.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. 

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что арбитражный управляющий ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2019 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением  суда от 03.10.2019 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 14.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 14.09.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 15.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

От ФИО1 в суд поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконным неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «Альянс» ФИО2 возложенных на него обязанностей; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс», поскольку  последним не предпринимаются действия  по формированию конкурсной  массы. 

Основанием для возвращения заявления явилось то, что Законом о банкротстве не предусмотрено право освобожденному арбитражному управляющему на обжалование действий (бездействия) действующего конкурсного управляющего утвержденного судом, в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.  

Изучив материалы и карточку дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлении, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как  было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подателя жалобы на действия конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс», поскольку Законом о банкротстве не предоставлено право освобожденному арбитражному управляющему на обжалование действий (бездействия) действующего конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что ФИО1 СМ. является текущим кредитором ООО «Альянс».

Согласно пункту  4 статьи  5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» имеет задолженность перед ФИО1 по выплате  вознаграждения  более 350 000 руб., что подтверждается отчетом ФИО2 о деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Альянс».

В обоснование жалобы на действия ФИО2 ФИО1 указал на действия/бездействие конкурсного управляющего, которые влекут негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неосуществление конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы. 

Согласно  пункту 2 статьи 134 Закона о  банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО2, выразившиеся в непринятии им действий по пополнению конкурсной массы, напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО1 как кредитора ООО «Альянс», в связи с чем жалоба последнего в указанной части подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Прекращение производства по жалобе фактически лишает ФИО1 судебной защиты.

Кроме того, согласно  Картотеки  арбитражных  дел ФИО1 заявлено ходатайство об объединении в одно  производство для совместного рассмотрения производства по обособленным  спорам по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании убытков с  ФИО1 в пользу ООО «Альянс» в размере 14 500 000 руб. и заявления  ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в  пользу ООО «Альянс» убытков в размере 14 500 000 руб., что  не лишат суд первой инстанции  рассмотреть   вопрос  об объедении  данных споров с жалобой  на  действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2 при наличии соответствующих  оснований.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2024 года по делу № А71-14605/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова