ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47499/2023-ГК

Дело № А40-129704/17

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

по делу № А40-129704/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

(ОГРН: 

<

***>; 107078, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

(ОГРН: 

<

***>; 170003, 

<

...>

дом 45-б)

третьи лица: 1) ЗАО «Вагон-Сервис», 2) ОАО «Производственная фирма «КМТ» -

Ломоносовский опытный завод», 3) АО «РСК»

о взыскании 150 154 533 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, диплом 107804 0008605 от

05.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, диплом ВСВ 0672555 от

01.07.2005;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее -                         АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ», ответчик) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки поставленных вагонов габарита РИЦ №№ 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-02392 путем замены стеклопакетов, не соответствующих качеству в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда и взыскании 150 154 533 рублей 63 копейки штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Вагон-Сервис», ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод», ЗАО «РСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами дана оценка только одному доказательству - заключению судебной экспертизы, при этом суды не дали оценку другим доказательствам, имеющимся в деле и представленным как истцом, так и ответчиком.

При новом рассмотрении по делу определением от 02.11.2020 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен в части, на ОАО «ТВЗ» возложена обязанность устранить выявленные недостатки поставленных вагонов габарита РИЦ №№ 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-02392 путем замены стеклопакетов, не соответствующих качеству в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд взыскал с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» 50 051 511 рублей 21 копейку неустойки, а также 206 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу                   № А40- 129704/2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-129704/2017. 

Определением Верховного суд Российской Федерации 20.03.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «ФПК» 07.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 545 549 рублей 85 копеек судебных расходов 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 с  ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» взыскано 545 549 рублей 85 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 411 832 рубля  85 копеек.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2023 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «ФПК» заявлено о возмещении 545 549 рублей 85 копеек судебных расходов, состоящих из расходов связанных с командировкой представителя, оплатой проведенной судебной экспертизы, получением консультаций, рецензий, оплаты государственной пошлины.

В отношении расходов на оплату заключения специалиста (рецензии) № 16.19 от 12.04.2019 в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате рецензионного исследования №934ис-2021 в размере 100 000 рублей отмечается следующее.

Так, несение расходов консультации подтверждались счетом на оплату № 23 от 05.04.2019 и платежным поручением от 07.05.2019 №948036, заключением специалиста (рецензией) № 16.19. от 12.04.2019 на заключение экспертов №191/09 от 15.01.2029, которые также были представлены в материалы дела.

Однако платежное поручение №948036 от 07.05.2019  представлено в адрес суда ошибочно.

Вместо платежного поручения №948036 от 07.05.2019 (уплаченного по акту № 23 от 05.04.2019), сумму по несению расходов за экспертные услуги подтверждает платежное поручение № 975862 от 20.05.2019 (уплаченное по акту № 5 от 10.04.2019) в размере 50 000 рублей.

Расходы по проведению рецензионного исследования в размере 100 000 рублей подтверждены исполненным договором об оказании экспертных услуг от 12.11.2021, а также приобщенным к материалам дела заключением специалиста № 934ис-21, несение данных расходов подтверждается платежным поручением №5596196 от 27.01.2022.

В отношении оплаты судебной экспертизы в общей сумме 190 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ФПК» представлено платежное поручение №285158 от 21.03.2018 на сумму 109 980 рублей и платежное поручение №434026 от 04.07.2018 на сумму 80 020 рублей, данные платежные поручения подтверждают оплату судебной экспертизы.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, связанных с командировками  представителей.

Дело № А40-129704/2018, вытекает из деятельности Северо-Западного филиала            АО «ФПК», адресом местонахождения которого является 

<

...>.

В приложении к заявлению о взыскании судебных расходов приложен полный комплект документов, подтверждающий понесенные расходы АО «ФПК», связанные с командировками представителей на сумму 199 549 рублей 85 копеек, а именно: расходы, затраченные на выплату суточных расходов командированным сотрудникам.

Количество проведенных суток работником в командировках, подтверждается приказами о направлении работника в командировку по каждой совершенной поездке, которые представлены в материалы дела, а также данный факт усматривается из проездных документов, в которых отражается дата прибытия в место командирования, дата отъезда из места командирования и прибытия к месту жительства.

В связи с указанным, общая сумма командировочных, выплачиваемых представителю АО «ФПК» (направляемому в командировку), подтверждена.

Расходы на проезд железнодорожным транспортом.

В материалах дела представлены копии электронных проездных документов, которые подтверждают проезд представителей к месту командирования (из Санкт-Петербурга в Москву).

Копии проездных документов включают в себя: стоимость комплекса сервисных услуг, оплачиваемую пассажиром (представителем АО «ФПК» направляемым в командировку), и стоимость проезда, оплачиваемую ведомством АО «ФПК».

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. 

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ требуемых к взысканию командировочных расходов, проживание представителя в гостинице, транспортных расходов, установил, что ответчиком расходы на представителя понесены с учетом его право выбора транспортных расходов и издержек, производственной необходимости, представителю обеспечена оперативность (своевременность) явки в судебное заседание с учетом даты и времени назначению их к слушанию.

В деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что истец имел возможность приобрести более экономичные билеты или, имелись билеты в вагоны с более экономными тарифами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 ТК РФ Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выбор проезда к месту командирования - остается правом работодателя, с целью предоставления командируемому работнику возможности отдыха и экономии времени для выполнения поставленных задач.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работник на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу                         № А40-129704/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                 Левченко Н.И.