АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3181/2017

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ»                 (ИНН 0707013734, ОГРН 1040700052766), заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2017              (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу                           № А20-3181/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Концерн-ЗЭТ» (далее – общество) об аннулировании лицензии от 14.02.2014 № 07ППП0003346 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) сроком действия до 14.02.2019.

Определением от 23.08.2017 заявление управления принято к производству суда. В арбитражный суд поступило встречное заявление общества о признании незаконными решения 07.08.2017 №10/20-пр о приостановлении действия лицензии от 14.02.2014  № 07ППП0003346 и решения 07.08.2017 №10/19-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии № 07ППП0003346 от 14.02.2014.

 Определением арбитражного суда от 23.08.2017 встречное заявление общества принято к производству. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 07.08.2017 №10/20-пр «О приостановлении действия лицензии» до вступления в силу решения суда по данному делу; обязании управления распломбировать опломбированные актом № у8-а742/10 оборудование и коммуникации.

Определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017, заявление общества удовлетворено. Суды приостановили действие решения управления от 07.08.2017 № 10/20-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 14.02.2014 № 07ППП0003346, выданной обществу до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества в виде значительного ущерба. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствовали. Приостановление действия лицензии осуществлено в связи с производством продукции, несоответствующей требованиям по качеству и является обязанностью лицензирующего органа, а также мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований. Управление полагает, что принятая обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку предоставляет лицензиату право продолжать осуществлять промышленное производство продукции, способной нанести непоправимый вред здоровью населения в значительных масштабах. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство вина из винограда, а производство виноматериалов является одним из нескольких дополнительных видов деятельности; общество осуществляет несколько видов деятельности (в том числе и основной), не связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, и приостановлении действия лицензии не приведет к фактической  остановке деятельности предприятия.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

В силу статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 177-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что приостановление действия лицензии – это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений. В рассматриваемом случае причиной принятия решения об аннулировании лицензии послужило производство обществом алкогольной продукции, не соответствующей по качеству государственным стандартам. При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан в результате принятия обеспечительной меры, у судов отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, приостановившего действие лицензии в связи с производством обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам. Кроме того, суд обязал управление распломбировать оборудование и коммуникации. Между тем такие требования не относятся к обеспечительным мерам и не связаны с предметом данного спора. Доказательства уничтожения некачественной алкогольной продукции в материалы дела не представлены.

 В силу части 1 статьи 288 Кодекса неправильное применение судами норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов о принятии обеспечительных мер. Для разрешения данного вопроса по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции учел судебную практику по аналогичным вопросам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по делу                   № А20-3169/2014, от 23.01.2015 по делу № А20-3169/2014, от 23.12.2016 по делу                          № А15-4135/2016, от 12.02.2015 по делу № А63-8879/2014).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А20-3181/2017 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Концерн-ЗЭТ» о принятии обеспечительных мер отказать.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников 

Судьи										   Е.В. Андреева   

   М.Г. Калашникова