941/2023-15865(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года Дело № А26-7440/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

 рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу  

 № А26-7440/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество Специализированный застройщик  «Карелстроймеханизация», адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск,  улица Энгельса, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования»,  адрес: 185003, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Льва Толстого,  

дом 22, помещение 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Служба), о взыскании 2 146 784 руб. ущерба, причиненного в результате залива  помещения.  

Определением от 04.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрацию Петрозаводского  городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, проспект  Ленина, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Администрация).  

Определением от 25.02.2021 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек  Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа  третьих лиц.  

Истец в заявлении от 04.08.2021 уточнил требования, просил взыскать с  ответчиков в солидарном порядке 2 146 784 руб. ущерба и 15 000 руб. в  возмещение расходов по оплате экспертного заключения.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены  частично, взыскано в солидарном порядке с Администрации за счет средств  

казны Петрозаводского городского округа и Службы в пользу Общества  2 131 106 руб. в возмещение причиненного ущерба, 33 562 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 14 890 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг эксперта.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, в котором  просит возложить обязанность по возмещению причиненного взыскателю  ущерба на должников в равных долях.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 17.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Податель жалобы считает, что поскольку у Администрации отсутствует  возможность исполнения решения по настоящему делу, то в данном случае  возможность предъявления требования к солидарному должнику в случае  невозможности исполнения решения суда в полном объеме другим должником  предусмотрена пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами  жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в  отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, в связи с  вступлением судебного акта по делу № А26-7440/2020 в законную силу  18.01.2022 Арбитражным судом Республики Карелия выдан оригинал  исполнительного листа серия ФС № 038403815.  

Заявлением от 09.03.2022 № 470 Общество обратилось в Комитет  финансов Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с  ответчика денежных средств в сумме 2 179 558 руб.  

Администрация по платежному поручению от 01.06.2022 № 716939  перевела на расчетный счет Общества сумму в размере 1 089 779 руб. и  обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа  исполнения судебного решения, в котором просит возложить обязанность по  возмещению причиненного взыскателю ущерба на должников в равных долях.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе изменить  способ и порядок его исполнения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об  их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

По смыслу статьи 324 АПК РФ, определение суда об изменении способа и  порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само  решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по  делу.  

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права  граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение  вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое  исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов.  

В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель, ссылаясь на  статью 323 ГК РФ, просит возложить обязанность по возмещению причиненного  взыскателю ущерба на должников в равных долях.  

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.  

Суды не усмотрели правовых оснований для применения к спорным  правоотношениям статьи 323 ГК РФ, и правомерно указали, что заявитель  фактически ставит вопрос не об изменении способа исполнения решения, а об  изменении по существу решения суда по настоящему делу.  

 Доказательства наличия у ответчика существенных затруднений для  исполнения решения суда или утраты им реальной возможности исполнения  судебного акта указанным в нем способом заявителем не представлены (статья  65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявления об изменении  способа исполнения судебного акта.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с  

результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и  установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35  

АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения,  поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в  удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  по делу № А26-7440/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации Петрозаводского городского округа  – без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 П.Ю. Константинов