ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-569/2024

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещено, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

от 3-го лица: не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39612/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2024 по делу № А42-569/2024, принятое по иску 

Комитета имущественных отношений города Мурманска 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой",

3-е лицо: Комитет территориального развития и строительства Администрации города Мурманска,

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 818 546,56 руб. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2017 года по первый квартал 2023 года по состоянию на 28.06.2023. 

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска.

Решением от 07.11.2024 иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска              (в бюджет городского бюджета) 4 296 739,05 руб. задолженности по договору аренды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что применение коэффициента в повышенном размере не соответствует установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, согласованным сторонами в Договоре условиям (пункт 3.2).

Также ответчик считает, что нарушение ответчиком сроков строительства объектов недвижимости не может рассматриваться как основание для повышения в несколько раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования. В противном случае установление повышающих коэффициентов свидетельствует не об экономической обоснованности повышенной ставки арендной платы, а о ее штрафном характере, что не предусмотрено действующим земельным законодательством.

По мнению ответчика, повышающие коэффициенты, установленные Методикой № 3-41 (до 01.04.2022), по сути являются незаконными, как не предусмотренные нормативно-правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и не должны применяться к арендным правоотношениям сторон.

В судебном заседании представитель ответчика представил акт сверки по расчету арендной платы за землю и пеней за просрочку платежей от 03.02.2025, подписанный сторонами.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд в приобщении акта сверки от 03.02.2025 отказал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 01.02.2017 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 12591 на аренду земельного участка площадью 21 416 кв.м с кадастровым № 51:20:0001603:26, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица три ручья                          (далее – договор), сроком на срок с 01.02.2017 по 01.02.2047 под склад №4, склад №5, железобетонный причал, бетонированный пожароводоем, имеющие адрес: ул. Три ручья (пункт 1.4. договора). 

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы. 

Арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2 договора). 

За нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки                                (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за использование земельного участка взимается с повышающим коэффициентом после установленного нормативного срока строительства, реконструкции, восстановления разрушенных объемов до сдачи объектов в эксплуатацию, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. 

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2017 земельный участок передан арендатору 01.02.2017, акт подписан последним 10.02.2017.

В выданном Комитетом градостроительства разрешении на строительство №51-RU 51301000-742-2017 от 11.09.2017 на объект капитального строительства «строительство рыбообрабатывающего завода производительностью более 25 тонн готовой продукции в сутки «Рыбообрабатывающий комплекс «Арктика», нормативный срок строительства в соответствии с разделом проектной документации «Проект организации строительства» установлен до 11.03.2020. 

Полагая, что с 11.03.2020 ответчиком нарушен нормативный срок строительства, истец произвел расчет арендной платы с применением повышающих регулирующих коэффициентов. 

Претензия от 30.06.2023 № 15-08-01/9542, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя иск частично с учетом срока исковой давности, суд признал обоснованным применение повышающего коэффициента Кр в период после превышения нормативного срока строительства.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154- ПП/6 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не 4 разграничена, которым предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных органов, при этом годовой размер арендной платы устанавливается исходя из базовых ставок арендной платы по формуле, а ставки арендной платы и регулирующие коэффициенты – органами местного самоуправления. 

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» определен размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск                     (в действующей спорный период редакции). 

В соответствии с указанной методикой пункта 8 при предоставлении в аренду земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества (помещения в них) различного назначения, площадь земельного участка, приходящаяся на каждый вид функционального использования объекта, определяется пропорционально площади объектов недвижимого имущества (помещений в них) соответствующего назначения на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технической документации на объект недвижимого имущества (помещений в них), а согласно пункту 6 методики, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости информации о разрешенном использовании объекта недвижимого имущества, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается по максимальной базовой станке арендной платы за пользование земельными участками по видам разрешенного использования объекта (РИ) с учетом установленных видов разрешенного использования земельного участка с применением коэффициентов, соответствующих этой максимальной ставке. 

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Методикой №3-41 с применением регулирующего коэффициента               Кр – коэффициента корректировки базовой ставки арендной платы в размере 2, 3                  и 4. 

Корректирующие коэффициенты Кр согласно приложению №4 применяются только при превышении нормативного срока строительства. 

Аналогичное положение содержится в пункте 3.2 договора. 

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства объекта капитального строительства «Рыбообрабатывающий завод производительностью более 25 тонн готовой продукции в сутки «Рыбообрабатывающий комплекс «Арктика».

Согласно проектной документации объекта «Строительство рыбообрабатывающего завода производительностью более 25 тонн готовой продукции в сутки «Рыбообрабатывающий комплекс «Арктика» и положительному заключению негосударственной экспертизы проктно-сметной документации от 20.07.2017 №50-2-1-3-0080-17 общая продолжительность строительства объекта раздела 6 «Проект организации строительства» составляет 30 месяцев. 

Сторонами не оспаривается, что 11.09.2017 Комитетом градостроительства выдано Обществу разрешение на строительство №51-RU 51301000-742-2017 сроком до 11.03.2020 в соответствии с разделом проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02п 2017-ПОС.

По завершении нормативного срока строительства объекта в рассматриваемый период образования задолженности строительство объекта не завершено, решение о вводе объекта в эксплуатацию не принято. 

Проанализировав положения технической документации,  статей 48, 49 ГрК РФ, суд признал, что Решения Комитета градостроительства о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.03.2021 №131, от 30.08.2021 №273, от 23.12.2021 №289 содержат изменения в части продления срока действия разрешения на строительство, а не нормативного срока строительства. 

Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что действие разрешения на строительство было продлено, не означает, что был продлен нормативный срок строительства, либо изменен нормативный срок строительства, который определен проектной 8 организацией на основании соответствующих норм продолжительности строительства. После ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию 06.09.2022, повышающий регулирующий коэффициент (2,3,4) при определении размера арендной платы по договору №12591 истцом не применялся.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений статей 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за период 1 квартал 2021 года -2 квартал 2023 года в размере 4 296 739,05 руб. 

Доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на неправильном толковании и  применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.06.2016 N 34-АПГ16-5 включение в формулу определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, различного рода коэффициентов является реализацией дискреционных полномочий органов муниципальной власти по регламентации земельных отношений в том случае, если такая формула не противоречит принципам определения арендной платы, и само по себе не является нарушением требований федерального законодательства.

Содержащиеся в приложении N 1 "Базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками по видам функционального использования (ФИ) объекта (Аб)" к Методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска пятого созыва от 27 ноября 2014 года N 3-41                            (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 24 декабря 2015 года N 21-323) базовые ставки арендной платы не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2024 по делу № А42-569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская