ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15395/2024

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л. (до перерыва); секретарем Орфёновым К.А. (после перерыва);

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2025 (онлайн до перерыва) – до и после перерыва; ФИО2 по доверенности от 11.11.2025 онлайн до перерыва) – до и после перерыва;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 – до и после перерыва;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28791/2025) общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-15395/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа-2»

к акционерному обществу «Барренс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа-2» (адрес: 400120, Волгоград, Волгоградская область, а/я 2656, ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Барренс» (адрес: 198035, г.Санкт-Петербург, Межевой канал ул., д. 4, литера А, помещ. 7-Н, офис 412, ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании 301 560 руб. долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств размере 45 638,32 руб., а так же сумму процентов по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., государственной пошлины.

Решением суда от 15.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.01.2026.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2026. Заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно исковому заявлению, в период с 01.07.2022 истец на основании заявок ответчика поставил продукцию на общую сумму 1 127 892, 00 руб., ответчик на основании полученных счетов произвел оплату в размере 826 332,00 руб., задолженность составила 301 560, 00 руб.

12.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения. Неисполнение ответчика обязанности по оплате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 301 560 руб. долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств размере 45 638,32 руб., а так же сумму процентов по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, на основании чего, в удовлетворении иска отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, при оценке договора на предмет заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (заявки, товарные накладные).

Как усматривается из материалов дела, менеджеры Сторон (ФИО4 и ФИО5) посредством мессенджера Whats App вели переговоры о возможности заключения сделки (август 2022 года), а в последующем (январь 2023 года) и о возможности изменения ранее заключенной (в ноябре 2022 года) сделки. Однако, вследствии отсутствия у каждого из указанных менеджеров каких-либо полномочий, нельзя полагать эти переговоры частью официальной сделки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на совершение либо изменение от имени Истца условий сделки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Истец неоднократно заявлял о том, что ФИО4 не имеет каких-либо полномочий по принятию решений по сделкам.

Со стороны Ответчика аналогичные документы (доверенности или приказы), подтверждающие полномочия представителя ФИО5, также не представлены.

При этом, легитимные представители сторон не вступали между собой в официальную переписку по обсуждению возможности возврата части поставленной продукции и снижения за счет этого суммы задолженности Ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании предварительных переговоров менеджеров Сторон (как в августе 2022 года посредством мессенджера Whats App, так и в последующие месяцы, путем телефонных переговоров), в ноябре 2022 года Истец сформировал для Ответчика оферту - счет № 1031 от 15.11.2022 на сумму 500 988,00 руб. Номенклатура изделий в указанном выше счете совпадает с той номенклатурой, которая обсуждалась ранее менеджерами Сторон, а количество отвечает возможностям Истца для запуска мелкосерийного производства эксклюзивной продукции, разработанной по чертежам Ответчика. Данный счет был подписан представителями Истца главным бухгалтером ФИО6 и генеральным директором ФИО7, т.е. официальными уполномоченными лицами Истца.

По своей сути счет № 1031, содержащий информацию о номенклатуре, количестве и сумме продукции является самостоятельной офертой, соответствующей положениям ст. 435 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом оферты признается в том числе, осуществление платежа. Ответчик произвел оплату счета № 1031 от 15.11.2022 в объеме 50% от его суммы. Данный факт подтверждается п/п № 5491 от 17.11.2022 на сумму 250 494,00 руб. (л.д.20).

Такой порядок оплаты (50% от суммы выставленного счета) свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями, изложенными в счете, а также о том, что оферта Истца была принята ответчиком и акцептирована им в полном соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен разовый договор на поставку продукции, номенклатура, количество и цена которой указаны в счете № 1031 от 15.11.2022.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, на основании заявок, полученных от ответчика, истец в период с 01.07.2022 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 127 892,00 руб.

Данный факт подтверждается товарными накладными на указанную сумму (№ 1604 от 31.10.2022 на сумму 306 000,00 руб.; № 1998 от 27.12.2022 на сумму 291 888,00 руб.; № 2044 от 30.12.2022 на сумму 106 968,00 руб.; № 214 от 07.02.2023 на сумму 213 936,00 руб.; № 215 от 07.02.2023 на сумму 106 968,00 руб.; № 216 от 07.02.2023 на сумму 102 132,00 руб. и экспедиторскими расписками; л.д.9-17).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 826 332,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4000 от 30.08.2022 на сумму 153 000,00 руб.; № 5491 от 17.11.2022 на сумму 250 494,00 руб.; № 2036 от 18.05.2023 на сумму 269 838,00 руб.; № 2037 от 18.05.2023 на сумму 153 000,00 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность ву размере 301 560,00 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2 квартал 2023 года (л.д.18).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено доставленных доказательств того что спорная поставка являлась «допоставкой», направленной на исправление ошибки истца. Данная поставка являлась самостоятельной разовой сделкой на основании заявки ответчика.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства того, что со стороны Истца имели место существенные нарушения условий договора поставки.

Поскольку, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 301 560 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок оплату поставленного товара, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 45 638, 32 руб., рассчитанные за период с 31.08.2022 по 15.02.2024 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2024 по день фактической уплаты денежных средств (л.д.86).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 20.12.2023 № 10-23 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. (л.д.27-30).

Проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, суд апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов подтвержденной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 10 344руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2025 года по делу № А56-15395/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Барренс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа – 2» задолженность в размере 301 560 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 31.08.2022 по 15.02.2024 в сумме 45 638, 32 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало