АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                      Дело № А63-14787/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайд Логистик», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская  Транспортная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,

акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  223 932,5 руб.  ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 5 от 09.01.2023,

от АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 по доверенности № 0615/23N от 02.02.2023,

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд Логистик», г. Ростов-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская  Транспортная Компания», г. Ставрополь о взыскании  223 932,5 руб.  ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование»,   г. Москва.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование»,   г. Москва.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией и виновным в ДТП лицом обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебное заседание по ходатайству истца проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ООО «Европейская транспортная компания» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами п. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование»  возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Кроме того, ссылается на нарушение правил досудебного урегулирования спора.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика  ООО «Европейская транспортная компания» по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 декабря 2021 г. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Европейская Транспортная Компания» транспортным средством МАН TGS А656ВК126, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения п. ПДД 9.10., допустил столкновение, в результате которого пострадало принадлежащее ООО «Прайд Логистик»  транспортное средство: полуприцеп КОГЕЛЬ г/н 

<

***>.

Вина сотрудника ООО «Европейская Транспортная Компания» ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2021, УИН 18810048210000713864.

Гражданская ответственность ООО «Европейская Транспортная Компания» на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ААС № 5064420219.

ООО «Прайд Логистик» обратилось к страхователю ООО «Европейская Транспортная Компания» по полису ОСАГО - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного полуприцепу КОГЕЛЬ г/н РХЗ 76961. Рассмотрев заявление, АО АльфаСтрахование» выплатило ООО «Прайд Логистик» страховое возмещение в сумме 141 600,00 руб. (платежное поручение № 227120 от 25.02.2022).

Однако, стоимость ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства ООО «Прайд Логистик» составила в общей сумме 345 050,00 руб., что подтверждается счетами на оплату услуг по ремонту и приобретению запасных частей с ИП ФИО4 ИНН 

<

***>: № ИС00000075 от 29.04.2022, № ИС00000076 от 29.04.2022, платежными поручениями, подтверждающими эти оплаты: № 7375 от 11.04.2022, № 7428 от 05.05.2022, № 7429 от 5.05.2022, а так же заказ-нарядом № ИС30000001 от 29.04.2022, актом об оказании услуг № НС30000001 от 29.04.2022, товарной накладной № ИСР 0000011 от 29.04.2022.

Истец считает, что сумма ущерба ООО «Прайд Логистик» в размере 203 450,00 рублей в результате ДТП по вине принадлежащего ООО «Европейская Транспортная Компания» транспортного средства не возмещена.

Кроме того, в результате ДТП пострадало имущество третьего лица, поскольку ООО «Прайд Логистик» перевозило товар по заявке на перевозку № АК000005211 от 12.12.2021 от ООО «Антек» для ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ».  При ДТП получил повреждение товар на сумму 20 428,50 руб. Указанную сумму ООО «Прайд Логистик» возместило ООО «Антек» по претензии № 14/03 от 14.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 7252 от 16.03.2022.

Таким образом, сумма ущерба ООО «Прайд Логистик» составила 223 932,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения спора от ответчика – ООО «Европейская транспортная компания» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп КОГЕЛЬ г/н РХЗ76961, поврежденного в результате ДТП произошедшего 25.12.2021 в 1 0 часов 30 минут в Липецкой области, Задонский район на автодороге «Дон» 431-й км. (платной) дороги, согласно материалам гражданского дела №А63-14787/2022;

-  в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС полуприцеп КОГЕЛЬ г/н РХЗ76961, тогда рассчитать стоимость годных остатков расчетным методом?

ООО «Прайд Логистик» не возражало против назначения судебной экспертизы по делу № А63-14787/2022, на разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

1) Какова сумма причинённого в результате ДТП убытка, подлежащая возмещению по ОСАГО - то есть по ЕМР с учётом износа?

2)  Какова сумма ущерба без учёта износа с учётом рыночной стоимости запасных частей для определения той самой разницы, которую можно требовать непосредственно с причинителя вреда?

3) Правильно ли рассчитана сумма страхового возмещение АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААС5064420219?

АО «АльфаСтрахование» также не возражало против проведения судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт +» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперту суд посчитал необходимым поставить следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп КОГЕЛЬ г/н РХЗ76961 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП-25.12.2021?

В материалы дела Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт +»  представило заключение эксперта № С-6/2023 от 15.06.2023. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта полуприцеп КОГЕЛЬ г/н РХЗ76961 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составила 167 600 руб.,  без учета износа заменяемых деталей – 256 260 руб.

              В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обоснованно обратился в суд  с требованием к АО «АльфаСтрахование».   

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден экспертным заключением ООО «Эксперт +» № С-6/2023 от 15.06.2023ФБУ.

Суд оценил представленное  в материалы дела заключение судебной экспертизы и считает, что оценка проведена экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и единым справочником цен РСА, основания для выводов о недостоверности  указанного заключения отсутствуют.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, следует определять с учетом износа заменяемых деталей. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 26 000  руб.  (167 600 руб. -  141 600 руб.).

Ссылка АО «АльфаСтрахование» на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может быть признана обоснованной. 

Как следует из материалов дела, ООО «Прайд Логистик» обращалось к АО «АльфаСтрахование» в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление было рассмотрено, повреждение транспортного средства было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 141 600 руб. 

Определенная страховщиком сумма страхового возмещения, как установлено судом, не соответствовала требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и единому  справочнику цен РСА, в результате чего размер страховой выплаты оказался занижен.

АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле  в качестве ответчика определением суда от 05.04.2023. За указанный период (в течение более 4 месяцев) страховщик имел возможность пересмотреть размер страховой выплаты и доплатить потерпевшему страховое возмещение в установленном законе размере. 

Уклонение страховщика от надлежащего определения размера страхового возмещения свидетельствует о недобросовестном поведении АО «АльфаСтрахование»,  а в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства страховщика и оставлении требований в его отношении без рассмотрения.

В остальной части требований сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Европейская транспортная компания».

Нормы гражданского законодательства - статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ  устанавливают обязанность причинителя вреда по полному возмещению убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 5 постановления т 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, требования, заявленные ООО «Прайд Логистик» к ООО «Европейская Транспортная Компания» как собственнику транспортного средства МАН TGS А656ВК126, о возмещении ущерба в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и суммой, подлежащей возмещению страховщиком в размере  167 600 руб. подлежит удовлетворению.

Указанная сумма взыскивается с ООО «Европейская транспортная компания» на основании статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к этим правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела также подтверждено, что в результате ДТП по вине ответчика  оказался поврежденным груз, перевозимый ООО «Прайд Логистик» на сумму  20 428,50 руб.

Поскольку истец представил доказательства возмещения стоимости ущерба от повреждения груза собственнику груза, указанный ущерб на основании статей 15, 1064 ГК РФ    также подлежит взысканию с ООО «Европейская транспортная компания».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявляет в качестве судебных расходов сумму уплаченной госпошлины 7 479 руб. 

Кроме того, определением суда от 16.05.2023 расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Европейская  Транспортная Компания», которое обязывалось в 10-дневный срок перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. 

Указанную обязанность ООО «Европейская транспортная компания» не выполнило.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

С учетом правил статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд относит расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы на ответчиков пропорционально взысканным с них суммам.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайд Логистик», г. Ростов-на-Дону  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская  Транспортная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд Логистик», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197 932,5 руб. убытков и 6 611 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд Логистик», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 000 руб. убытков и 868 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская  Транспортная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +», ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону 35 360 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +», ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону 4 640 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы.

Исполнительный листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина