/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7954/2016-ГК

г. Пермь

11 декабря  2017  года

Дело № А60-45090/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           04 декабря  2017 года.

постановление в полном объеме изготовлено   11 декабря   2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Нилоговой Т.С., 

                                               Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу  ООО «Энергия» 

 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-45090/2015 о признании банкротом ООО «Рубикон–Аэро Инвест» (ИНН 6679058259, ОГРН 114667902694)

по обособленному спору по заявлению ООО «Энергия» о включении его требования в размере 28.254.200 руб. в реестр  требований кредиторов 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.09.2015 принято заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО "Рубикон–Аэро Инвест» (далее - Должник, Общество  «Рубикон–Аэро Инвест») несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.

         Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсанть» № 38 от 05.03.2016.

Решением арбитражного суда от 03.08.2016 Общество «Рубикон–Аэро Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим Общества «Рубикон–Аэро Инвест» утвержден Чупраков Иван Николаевич.

ООО «Энергия» (далее - Общество «Энергия») обратилось 13.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 28.254.200 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Рубикон-Аэро Инвест», ссылаясь на восстановление задолженности последнего перед заявителем в указанной сумме при признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2015 между Обществом «Энергия» и Должником определением арбитражного суда от 30.01.2017 и постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.05.2017. 

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017  (судья Пенькин Д.Е.) требования Общества «Энергия» в размере 28.254.200 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество «Энергия» обжаловало определение от 20.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и включить требования в размере 28.254.200 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника. 

В апелляционной жалобе её  заявитель, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), полагает, что в рассматриваемых отношениях возможны различные  ситуации, которые не в полной мере урегулированы законодателем. Апеллянт считает, что в данном случае суд не учел, что  требование Общества «Энергия» на основании соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2015 уже было включено в реестр Должника определением от 30.11.2016, которое впоследствии отменено по новым обстоятельствам определением от 23.05.2017, и при новом рассмотрении вынесено определение от 27.06.2017 об отказе во включении требований в реестр по передаче жилых помещений. В связи с чем, по мнению апеллянта, в настоящем случае двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр Должника подлежит исчислению для него либо с 23.05.2017 либо с 27.06.2017, то есть после появления правовой определенности по вопросу включения в реестр передачи жилых помещений.

Письменных отзывов  на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.09.2015 принято к производству заявление о признании Общества "Рубикон –Аэро Инвест» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

После возбуждения дела между Обществом «Рубикон-Аэро Инвест» и Обществом «Энергия» был заключен договор от 05.10.2015 № ДДУ/3-231, согласно которого Общество  «Рубикон-Аэро Инвест» обязалось завершить в 3-м квартале 2015 года и передать Обществу «Энергия» четыре квартиры, указанные в п. 2,3 и приложениях № 2 и 4 договора, а именно трёхкомнатные квартиры №№ 484, 488, 492, 496 площадью по 108,67 кв. метров каждая в многоквартирном жилом доме по ул. Щербакова, 20 в г. Екатеринбурге; общая цена договора составляет 28.254.200 руб. 

С целью оплаты договора между Обществом «Энергия» и Обществом «Рубикон-Аэро Инвест» было совершено соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2015. 

Встречные требования к Должнику были приобретены Обществом «Энергия» у ООО «Торговый центр» на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2015 и происходят из соглашения от 10.01.2014 о расторжении договора от 10.01.2008 № ДИС-03/01 между Обществом «Рубикон-Аэро Инвест» и ООО фирма «Кросс» (л.д. 60). 

Решением арбитражного суда от 03.08.2016 Общество «Рубикон –Аэро Инвест»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с открытием конкурсного производства Общество «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в отношении указанных выше квартир в состав реестра требований по передаче жилых помещений Общества «Рубикон-Аэро Инвест», и определением арбитражного суда от 30.11.2016 его требования были удовлетворены. 

Наряду с этим конкурсные кредиторы в лице Рычкова В.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения зачете встречных требований от 20.10.2015 между Обществом «Энергия» и Обществом «Рубикон-Аэро Инвест» по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). 

По результатам рассмотрения этих требований в рамках настоящего дела принято определение от 30.01.2017, которым (с учетом изменения его резолютивной части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017) соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2015 признано недействительным, восстановлена задолженность Общества «Энергия» перед Обществом «Рубикон-Аэро Инвест» из договора № ДДУ/3-231 участия в долевом строительстве от 05.10.2015 на сумму 28.254.200 руб., а также задолженность Общества «Рубикон-АэроИнвест» перед Обществом «Энергия» в сумме 28.254.200 руб. 

В связи с этим конкурсный кредитор Рычков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 30.11.2016 о включении требований Общества «Энергия» в состав реестра требований передачи жилых помещений. 

Определением от 23.05.2017 заявление удовлетворено: определение от 30.11.2016 отменено по новым обстоятельствам (л.д. 131-135), а при новом рассмотрении заявления Общества «Энергия» арбитражным судом вынесено определение от 27.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017), которым в удовлетворении заявления Общества «Энергия» о передаче жилых помещений Обществом «Рубикон-АэроИнвест» отказано (л.д. 136-137). 

Параллельно с рассмотрением спора по заявлению Рычкова В.В. о пересмотре определения от 30.11.2016 по новым обстоятельствам в арбитражном суде первой инстанции в рамках другого обособленного спора рассмотрено поступившее в суд 13.07.2017 заявление Общества «Энергия» о включении его реституционных требований в 28.254.200 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Рубикон-Аэро Инвест» ввиду признания соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2015 недействительным.

Применительно к последнему спору судом первой инстанции и вынесено обжалуемое ныне в апелляционном порядке определение от 20.09.2017. 

Как следует из данного определения, суд первой инстанции, установив обоснованность требования Общества «Энергия» в размере 28.254.200 руб., определил его подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку Обществом «Энергия» пропущен установленный пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления своих требований к должнику, исчисляемый с момента вступления в силу судебного акта о признании соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2015 недействительным. 

Соответствующие выводы суда являются правильными.

Как выше уже указано, соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2015 признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебный акт об этом вступил в законную силу 04.05.2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по настоящему делу о банкротстве).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 142  Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Восстановление данного двухмесячного срока для предъявления требований к должнику – юридическому лицу законодательством не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93). 

Согласно пункту 4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, поскольку реституционные требования Общества «Энергия» заявлены в суд 13.07.2017, то есть с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого с даты вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной и восстановлены соответствующие требования (04.05.2017), арбитражный суд первой инстанции правильно признал требования Общества «Энергия» в размере 28.254.200 руб. обоснованными, но при этом подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что двухмесячный срок на предъявление требования необходимо исчислять с даты  23.05.2017 (дата вынесения определения  об отмене определения от 30.11.2016 по новым обстоятельствам) либо с 27.06.2017 (даты определения об отказе в  удовлетворении заявления о передаче жилых помещений), подлежат отклонению ввиду следующего.

Как выше указано, основания спора о передаче жилых помещений (по которому вынесены названые определения от 23.05.2017 и от 27.06.2017) и настоящего спора о включении в реестр реституционных требований  различны. В первом из них разрешалось требование Общества «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов Должника на основании договора участия в долевом строительстве от 05.10.2015 № ДДУ/3-231, во втором споре – требование Общества «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов Должника, основанное на обязательствах последнего, происходящих из соглашения от 10.01.2014 о расторжении договора от 10.01.2008 № ДИС-03/01, восстановленных в судебном порядке вследствие признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2015. Соответственно, рассмотрение настоящего спора не может быть обусловлено временем разрешения другого обособленного спора. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 20.09.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы   надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-45090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

 

 

Т.С. Нилогова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко