﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6400/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Терещенко Бориса Ивановича –  Косенко С.И. (доверенность от 24.05.2017) и Терещенко Л.В. (доверенность от 24.05.2017), ответчика – Калиты Алексея Викторовича, рассмотрев кассационную жалобу Калиты Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-6400/2018, установил следующее.

Участник ООО «Связьстрой» (далее – общество) Терещенко Б.И. в  интересах общества обратился в суд с исковым заявлением к Калите А.В. о взыскании 7 778 772 рублей 31 копейки убытков связанных с его деятельностью в качестве руководителя общества (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Калиты А.В. в пользу общества взыскано 7 478 772 рубля 31 копейка убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калита А.В. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды в нарушение норм действующего процессуального законодательства по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, не удовлетворили заявление о проведении судебной экспертизы и не истребовали дополнительные доказательства, нарушили принцип справедливости. Аудиторское заключение от 15.06.2018 является не надлежащим доказательством, ООО «Баско-консалтинг» сделавшее аудиторское заключение, не является членом саморегулируемой организации аудиторов. Вывод судов об отсутствии возмездности договора цессии от 05.07.2016 не соответствует материалам дела. Суды ошибочно дважды включили в сумму убытков стоимость шин для экскаватора.

Терещенко Б.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Калита А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Терещенко Б.И. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Калиту А.В. и представителей Терещенко Б.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано 21.06.2004. 

Участниками общества являются Калита А.В. с долей в уставном капитале в размере 33% и Терещенко Б.И. с долей в уставном капитале общества в размере 33%. 

Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества Калиты С.В.). 

С октября 2010 года единоличным исполнительным органом (директором) общества является Калита А.В. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу № А63-7021/2017 установлен факт уклонения директора Калиты А.В. от представления участнику общества Терещенко Б.И. информации о деятельности общества. Суд возложил на общество обязанность обеспечить Терещенко Б.И. доступ к документам общества, в том числе к договорам, заключенным обществом, оборотно-сальдовым ведомостям с субсчетами по всем счетам бухгалтерского учета, налогового учета, анализу счета по всем счетам бухучета за 2013 – 2016 годы. 

Указанный судебный акт ответчик не исполнил, затребованные участником общества документы не представил. 

Истец вменяет Калите А.В., что при исполнении обязанности единоличного исполнительного органа общества Калита А.В. не проявил должной добросовестности, ожидаемой от руководителя юридического лица, не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета, не принял мер к обеспечению сохранности имущества общества, чем причинил обществу убытки. 

Согласно определению суда от 08.08.2018 сторонами проведена совместная инвентаризация в результате которой установлено, что ответчик не предъявил на инвентаризацию имущество на общую сумму – 36 118 рублей 39 копеек, числящиеся в оборотносальдовой ведомости по счету МЦ.04 на 31.12.2016.

В результате проверки представленных обществом участнику общества Терещенко Б.И. документов, установлено, что остаток товарно-материальных ценностей на счете 10 «Материалы» по состоянию на 31.12.2014 должен составлять 4 693 212 рублей 59 копеек, в том числе запасные части для экскаватора ТЕRЕХ в сумме 754 683 рублей90 копеек; бентонит стоимостью 19 347 рублей 46 копеек, приобретен по товарной накладной от 22.12.2014 № 18 у ООО «ЮНИТОРГ»; шины грузовые в количестве 28 шт. стоимостью 311 355 рублей 93 копейки, приобретены по товарной накладной от 12.11.2014 № 10 у ООО «ЮНИТОРГ»; дорогостоящие комплектующие запасные части и материалы для строительной техники общей стоимостью 3 547 825 рублей 60 копеек, которые приобретены у ООО «НПП СТИМЭКС» по товарным накладным от 29.09.2014 № 5 и  от 23.12.2014 № 7; у ООО «ЮНИТОРГ» по товарным накладным  от 29.10.2014№ 6, от 21.11.2014 № 13, от 03.12.2014 № 15 и от 22.12.2014 № 18, у ООО «ГРАНДСТРОИ» по счёт-фактурам  от 07.04.2014 № 5 и  от 23.05.2014 № 8. Документы об отпуске данных запасных частей и материалов в производство отсутствуют. 

Ответчик не подтвердил обоснованность приобретения дорогостоящих запасных частей для экскаватора ТЕRЕХ на сумму 890 527 рублей. Такого экскаватора в собственности предприятия или в аренде не имеется. По акту о приеме-сдаче модернизированного объекта основных средств от 15.12.2014 проведена модернизация машины Вермеер Навигатор D16x20А на сумму 1 079 116 рублей 19 копеек по товарной накладной  от 29.09.2014 № 4, между тем, данная модернизация не могла быть проведена.

В сумму убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика, истец также включил 1 009 102 рубля 90 копеек, выплаченных обществом Калите А.В. в качестве возврата заемных средств.

Участник ООО «Связьстрой» Терещенко Б.И. полагая, что Калита А.В. своими действиями причиняет обществу убытки, обратился в суд иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).

В статье 44 Закона № 14-ФЗ указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные доказательства и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что не подтверждена обоснованность приобретения дорогостоящих запасных частей для экскаватора ТЕRЕХ на сумму 890 527 рублей, поскольку такого экскаватора в собственности общества или в аренде не имеется. По акту о приеме-сдаче модернизированного объекта основных средств от 15.12.2014 проведена модернизация машины Вермеер Навигатор D16x20А, судом определено, что указанные в акте модернизации узлы и детали не устанавливались и не использовались. Кроме того, из представленных истцом командировочных удостоверений следует, что участники проведения данной модернизации находились в командировке с 07.12.2014 по 28.12.2014 в Георгиевском районе, в связи с чем осуществлять работы по модернизации не могли. Суд также установил, что по товарной накладной от 29.10.2014 № 6 приобретались, а по дефектному акту от 25.10.2014 (до приобретения) списывались дорогостоящие узлы и детали, принадлежность которых к каким-либо техническим средствам не указана. По товарной накладной от 21.11.2014 № 13  приобретался шпиндель в количестве 8 шт., тогда как в конструкции установки Вермеер D16x20A такая деталь существует только в одном экземпляре. Бентонит, приобретенный по товарной накладной от 22.12.2014 № 18, списывается по дефектному акту в количестве 4 т, как использованный в работе. Однако документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют. В книге покупок общества за 2014 год, предоставленной ответчиком, покупки от ООО «ЮНИТОРГ» в 2014 году отсутствуют. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ответчиком документы бухгалтерского учета не соответствуют фактическим операциям и не могут подтверждать достоверность и реальность операций. Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта выдачи ответчиком обществу денежных средств на возвратной основе. 

В результате неправомерных действий Калиты А.В. как руководителя общества, в том числе ведения недостоверного бухгалтерского учета, необоснованного и с нарушением установленного порядка списания товарно-материальных ценностей, недоказанности приобретения товарно-материальных ценностей и их расходования, необеспечения сохранности имущества общества, неправомерного получения денежных средств предприятия для собственных нужд, уступки прав требований к должникам без соразмерного возмещения, обществу причинены убытки в сумме 7 478 772 рублей 31 копейки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли возмездность договора цессии подлежит отклонению в силу следующего.

20 марта 2015 года Калита А.В. учредил ООО «Связьстрой» (ИНН 2636207276; в данное время – ООО «Связьстрой-С»). Руководителем данного общества является Калита А.В. 

5 июля 2016 года общество (цедент) и ООО «Связьстрой» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1 ц-16, по которому цедент уступил цессионарию право требования 342 282 рублей 16 копеек задолженности от ООО «Русинтерхолдинг», вытекающей из договора субподряда от 07.10.2014 № РИХ-СС/ГНБ-01. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу № А63-2364/2017 с ООО «Русинтерхолдинг» в пользу ООО «Связьстрой»  взыскано 342 282 рубля 16 копеек задолженности по указанному договору и 34 228 рублей 21 копейка неустойки. 

Однако из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 за 2016 год следует отсутствие задолженности в указанном размере. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в результате неправомерных действий Калиты А.В. как руководителя общества, осуществлена уступка прав требований к должникам без соразмерного возмещения.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств копии документов представленных Калитой А.В., в качестве подтверждения списания материалов и запасных частей (акты на списание и дефектные ведомости на сумму 4 693 212 рублей 59 копеек) в связи с заявлением о фальсификации этих доказательств и отсутствием в материалах дела подлинных первичных бухгалтерских документов.

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства аудиторского заключения ООО «Баско-консалтинг», был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. 

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А63-6400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек