ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28202/2021

г. Саратов

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым, 

при участии в судебном заседании посредством проведения веб- конференцсвязи:  

- от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады», представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,   № 1, выданной сроком по 31 декабря 2024 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по  делу № А12-28202/2021,  

по заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр  «Титан-Баррикады» о выдаче исполнительного листа по делу № А12-28202/2021  

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести капитальный ремонт кровли и ограждающих конструкций  светоаэрационных фонарей здания бытового цеха № 13 и нежилого помещения кузнечного  цеха № 13, примыкающих к цеху № 16А,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады» (далее по тексту АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее по тексту АО «ВМЗ  

«Красный Октябрь», ответчик) об обязании произвести ремонт нежилого помещения  кузнечного цеха № 13 и здания бытовых цеха № 13 с целью предотвращения ухудшения и  порчи принадлежащего истцу имущества.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022  решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

11.05.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036327872. 

27.11.2023 акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр  «Титан-Баррикады» (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года  по делу № А12-28202/2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и  необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтены представленные им в материалы дела доказательства утраты  исполнительного листа и не даны мотивированные основания, по которым указанные  доказательства были отклонены.  

Апеллянт указывает, что АО «Федеральный научно-производственный центр  «Титан-Баррикады» приложило все возможные усилия для возврата исполнительного  листа, однако судьба оригинала исполнительного листа не известна. Из отзыва АО «ВМЗ  «Красный Октябрь», и ответа РОСП следует, что оригинал исполнительного листа у них  отсутствует.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту АПК РФ) от акционерного общества «Волгоградский  металлургический завод «Красный Октябрь» письменный отзыв на апелляционную жалобу  не поступал.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования  системы веб-конференции.  

Представитель АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в судебное  заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено  надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном  статьей 123 - АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 14.03.2024, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях  статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело  без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное  заседание явку своих представителей.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение в порядке, установленном Арбитражным кодексом и федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен  к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного  листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или  судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного  документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в  установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим  соответствующий акт.  

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен  установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем  срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен  судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.  

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель  указывает, что оригинал исполнительного листа был направлен для исполнения в адрес  Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда.  

Однако, действия, предписанные судебным актом и исполнительным листом, в ходе  исполнительного производства № 161576/22/34040-ИП от 17.06.2022 исполнены не были. В  связи с тем, что в отношении АО «Волгоградский металлургический завод «Красный  Октябрь» было введено конкурсное производство, исполнительное производство было  окончено судебным приставом-исполнителем, оригинал исполнительного листа направлен  в адрес конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Оригинал исполнительного листа был получен конкурсным управляющим АО  «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023  банкротство в отношении АО «ВМЗ «Красный Октябрь» прекращено.  

Пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что  

конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или  

прекращения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой  прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного  исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего  определения и, соответственно, восстановление полномочий органов управления  организации должника.  

Как указывает заявитель, после завершения конкурсного производства, он  неоднократно обращался к конкурсному управляющему и руководству АО «ВМЗ  «Красный Октябрь» с требованиями исполнения судебного решения, а также возврата  оригинала исполнительного листа, которые остались без ответа.  

Также заявителем были направлены запросы в акционерное общество  «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», арбитражному  управляющему ФИО2, а также в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда о  предоставлении информации относительно исполнительного листа серии  

ФС № 036327872, однако, ответов не поступило. 

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции  исходил из недоказанности взыскателем факта утраты исполнительного листа, и сам по  себе факт отсутствия информации от арбитражного управляющего о судьбе  исполнительного листа не может подтверждать его утрату, с чем суд апелляционной  инстанции не может согласиться.  

В силу части статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-26720 от 19.04.2023 по делу  № А40-242836/2020 приведена следующая правовая позиция: 

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и  разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить  объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления  исполнительного листа к исполнению.  

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в  Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных  приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть  представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных  государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода  источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить  исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев  отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер  для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.  

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого  осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также  порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть  доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Из материалов настоящего дела установлено, что исполнительный лист не находится  на исполнении в органах Федеральной службы судебных приставов; взыскателем  представлены запросы о предоставлении сведений нахождения оригинала исполнительного  листа; решение суда должником до настоящего дела не исполнено, при этом установленный  статьей 323 АПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению не  истек.  

При таких обстоятельствах, поскольку взыскателем было заявлено об утрате  исполнительного листа и представлены соответствующие доказательства в подтверждение  данного заявления, на должнике лежала обязанность доказать факт наличия оригинала  исполнительного листа либо факт его исполнения.  

Указанные доказательства должником не представлены. 

С учетом вышеизложенного, отказал суда в удовлетворении заявления акционерного  общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о выдаче  дубликата исполнительного листа нельзя признать обоснованным.  

Определение суда первой инстанции от 06.04.2024 подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае утраты исполнительного листа его дубликат  выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист.  

Поскольку исполнительный лист выдан арбитражным судом области, дубликат  исполнительного листа должен быть выдан также Арбитражным судом Волгоградской  области.  

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата  исполнительного листа не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не  уплачивалась.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года  по делу № А12-28202/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр  «Титан-Баррикады» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать дубликат  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 31.01.2022 по делу № А12-28202/2021.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н. В. Савенкова