Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«15» ноября 2021 года                                                                                 Дело № А41-66209/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО «АРМАТЕХ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «АТЛАНТ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г. в размере 574 579 руб. 08 коп., пени за период с 04.07.2021 г. по 02.09.2021 г. в размере 99 352 руб. 15 коп., пени за период с 03.09.2021 г. по день уплаты основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 479 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «АРМАТЕХ» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АТЛАНТ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г. в размере 574 579 руб. 08 коп., пени за период с 04.07.2021 г. по 02.09.2021 г. в размере 99 352 руб. 15 коп., пени за период с 03.09.2021 г. по день уплаты основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 479 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 г. настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчик ссылается на то, что договор поставки № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г. между сторонами не заключен и, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (договорная подсудность).

Однако в установленном законом порядке договор поставки № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г. не признан недействительным, и основания считать указанный договор незаключенным у суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что настоящий спор является подсудным Арбитражному суду Московской области и основания к передаче его подсудности в другой арбитражный суд отсутствуют.

Кроме того, подсудность дела другому арбитражному суду или суду общей юрисдикции является основанием к передаче дела по подсудности, а не к прекращению производства по делу.

Наличие оснований к прекращению производства по делу в соответствии со ст. 151 АПК РФ судом не установлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суду не привел. Не сообщил суду о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию. 

Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений, контррасчета, ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также ООО «АРМАТЕХ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что согласно договору поручительства № ТД-СПБ021/20-1 от 26.20.2020 г. ФИО1 солидарно отвечает по обязательствам ООО «АТЛАНТ» перед ООО «АРМАТЕХ» по договору  поставки № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г.

При этом копия договора № ТД-СПБ021/20-1 от 26.20.2020 г. истцом в материалы дела не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, не может повлиять на права и обязанности ФИО1, поскольку предъявления иска к должнику не создает каких-либо дополнительных обязательств для поручителя.

Учитывая вышеизложенное, основания к привлечению ФИО1 в качестве третьего лица отсутствуют, и ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 08.11.2021 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

11.11.2021 г. отделом делопроизводства суда зарегистрирована апелляционная жалоба ООО «АТЛАНТ» на решение суда по делу № А41-66209/21.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «АРМАТЕХ» (поставщик, ранее - ООО «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ») и ООО «АТЛАНТ» (покупатель) был заключен договор поставки № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию (Товар) на условиях данного Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г. Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии Товара.

Как следует из иска, истец поставил ответчику товар в совокупности на сумму в размере 574 579 руб. 08 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

№5229 от 03.06.2021 г. на сумму в размере 491 010 руб. 58 коп.;

№ 5310 от 04.06.2021 г. на сумму в размере 10 176 руб. 38 коп.;

№5984 от 21.06.2021 г. на сумму в размере 64 683 руб. 58 коп.;

№6172 от 24.06.2021 г. на сумму в размере 8 708 руб. 54 коп.

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком принят в полном объеме, однако оплата за него не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была предъявлена претензия №ИСХП-227/АРМ-20052021 от 12.08.2021 г. с требованием оплатить сумму просроченного основного долга 574 579 руб. 08 коп. и пени. Ответчик оплату не произвел, ответ на претензию не предоставил.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г. в размере 574 579 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «АРМАТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика основаны на том, что между ним и истцом не заключался договор поставки № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г., а товар им не был получен.

Из материалов дела следует, что стороны добровольно приняли на себя обязательства, установленные договором № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г., и согласованные в нем условия. Договор поставки № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г. подписан генеральным директором ООО «АТЛАНТ» и содержит оттиск печати ответчика.

Аналогично содержат подпись руководителя ответчика и оттиск его печати универсальные передаточные документы №5229 от 03.06.2021 г., № 5310 от 04.06.2021 г., №5984 от 21.06.2021 г., №6172 от 24.06.2021 г., представленные истцом в обоснование иска.

Ответчик, возражая относительно факта заключения договора и принятия товара заявил о намерении обратиться с заявлением о проведении по делу технической и почерковедческой экспертиз.

При этом заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке, а равно и само ходатайство о назначении экспертизы с предложением кандидатур экспертов и доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела представлены не были. Указанные процессуальные заявления могли быть беспрепятственно представлены ответчиком при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия возражений относительно факта заключения договора и принятия товара в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик не совершил предусмотренных законом процессуальных действий и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение как факт заключения между сторонами договора поставки, так и передачу товара.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.07.2021 г. по 02.09.2021 г. в размере 99 352 руб. 15 коп., пени за период с 03.09.2021 г. по день уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.1 договора № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г. Поставщик вправе требовать уплаты пени Покупателем за нарушение срока оплаты Товара в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, срок уплаты которой нарушен. Сумма пени не относится к элементу формирования цены договора, а является исключительно мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, не изменяет цены поставленного Покупателю по договору поставки товара и обшей суммы поставок, произведенных по данному договору.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан неверным, поскольку сумма пени, о взыскании которой требует истец, превышает 10% от суммы, срок уплаты которой нарушен ответчиком, что противоречит пункту 8.1 договора № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г.

Принимая во внимание указанное положение договора о предельной величине пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени не может превышать 57 457 руб. 90 коп., т.е. 10% от суммы основного долга.

Требования истца о взыскании пени за период с 03.09.2021 г. по день уплаты основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку начисление пени по день фактической оплаты приведет к возрастанию ее величины и превышению максимально допустимой суммы начисления, установленной пунктом  8.1 договора № ТД-СПБ021/20 от 26.10.2020 г.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 04.07.2021 г. по 02.09.2021 г. на сумму в размере 57 457 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО «АТЛАНТ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «АРМАТЕХ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АРМАТЕХ» (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 574 579 руб. 08 коп., пени за период с 04.07.2021 г. по 02.09.2021 г. в размере 57 457 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 454 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       А.В. Коваль