АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-11103/2019

30 июля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску компании «Роберт Бош ГмБХ»

(номер в торговом реестре 14000)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

иностранная компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – истец, «Роберт Бош ГмбХ») обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации товаров и услуг - словесный товарный знак «BOSCH» (свидетельство № 39873, заявка № 54301, срок действия регистрации до 04.08.2029 года). 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 11-12, 14, 1225-1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2020 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 04.03.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2020 года. 

Определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получены ими.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были 14.01.2020 года и 05.03.2020 года соответственно размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 08.06.2020 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

В ходе рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 рублей. 

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, сославшись на факт приобретения реализованного товара по договору поставки у третьего лица, которым и было нанесено спорное изображение. Обратил внимание суда на указание в представленном в материалы дела кассовом чеке на реализацию аналогичного оригинальному товара, что исключает, по мнению предпринимателя, возможность смешения нанесенного на товар обозначения со спорным товарным знаком.

Просил суд в случае признания требований истца обоснованными снизить заявленный к взысканию размер компенсации исходя из принципов соразмерности и разумности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что компания «Роберт Бош ГмбХ» является правообладателем словесного товарного знака «BOSCH» на основании свидетельства № 39873, выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 года (заявка № 54301, срок действия регистрации - до 04.08.2029 года).

Данное свидетельство на товарный знак распространяет свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 7 класса МКТУ.

Из дела следует, что 05.02.2019 года представителем истца в магазине «Автозапчасти», находящемся по адресу: 

<

...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был установлен и документально зафиксирован факт реализации ответчиком товара - автомобильной радиоантенны в упаковке с нанесенным на нее словесным обозначением «BOUSH», которое, по мнению истца, обладает сходством с товарным знаком № 54301.  

В подтверждение факта реализации ответчиком товара и его контрафактности истцом представлены:

- кассовый чек от 05.02.2019 года;

- диск формата DVD-R, содержащий в себе видеозапись момента совершения купли-продажи товара;

- экземпляр реализованного товара.

Кассовый чек имеет следующие реквизиты: «ИП ФИО2 153002, Ив.обл.,

<

...> Автозапчасти ИП ФИО2 КАССОВЫЙ ЧЕК Антенна Триада BOUSH ˂аналог «BOSCH»˃ активная 01 320.00 * 1.000 =320.00 F ТОВАР ПОЛНЫЙ РАСЧЕТ ИТОГ =320.00 Пользователь ИП ФИО2 Адрес: 153002,Ив.обл.,

<

...> магазин Автозапчасти ИП ФИО2 ИНН 

<

***>».

При этом, информация (фамилия, имя, отчество, а также идентификационный номер налогоплательщика) о продавце, содержащаяся в кассовом чеке, полностью совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО2, находящейся в деле.

Содержащаяся на диске формата DVD-R видеозапись позволяет определить место нахождения торговой точки, ее название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки товара, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара, процесс его упаковки.

Представленный в дело образец товара помещен в картонную упаковку, на которой содержатся словесное обозначение «BOUSH», обладающее сходством с товарным знаком «BOSCH».

Полагая, что действиями ответчика по продаже данного товара, сходным по визуальным и фонетическим признакам до степени смешения с товарным знаком «BOSCH», нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец полагает, что представленная им совокупность доказательств является достаточной для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав и оценив данные доказательства в совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 этого Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, а ответчиком не оспаривалось, что исключительные права на товарный знак «BOSCH» принадлежит истцу по вышеуказанному свидетельству.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данного товарного знака, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с нанесенным словесным обозначением «BOUSH» представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Товарный знак «BOSCH» представляет собой словесную композицию в виде горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением заглавных печатных букв одного и того же шрифта красного цвета.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2133/11 от 28.07.2011 года, следует, что для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены как посредством использования самого товарного знака, так и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 года).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20.07.2015 года (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Главным элементом, служащим для распознавания предлагаемого ответчиком к продаже товара, служит не вся надпись целиком, а обозначение «BOUSH», которое выполнено красным крупным шрифтом, отличающимся от остального шрифта текста, находится в левом верхнем углу и является главным элементом, на который обращено внимание покупателя.

Анализ словесного обозначения «BOUSH» показывает, что оно выполнено заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом. Все эти знаки включают в себя словесный элемент «BOSCH».

Обозначение «BOUSH» состоит из пяти букв [B] [O] [U] [S] [H], что в транслитерации соответствует четырем звукам [Б] [О] [У] [Ш]. Следует отметить, что сочетание букв [O] [U] в английском языке соответствует двухгласному звуку [Oy], где основное ударение падает на звук [О]. Словесный элемент в обозначении «BOSCH» регистрациях состоит из пяти букв [B] [O] [S] [C] [H], что в транслитерации соответствует трем звукам [Б] [О] [Ш].

Таким образом, видно, что обозначение «BOUSH» и словесный элемент в обозначении «BOSCH» имеют совпадение в трех звуках из четырех [Б] [О] [Ш], что свидетельствует об их фонетическом сходстве.

Графически сравниваемые обозначения следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых букв.

При маркировке однородных товаров сходными обозначением у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности таких товаров к товарам, производимым международной корпорацией «BOSCH».

Таким образом, проанализировав вопрос о сходстве товарного знака «BOSCH» со спорным обозначением «BOUSH», суд приходит к выводу, что товарный знак истца и обозначение, содержащееся на товаре, реализованном ответчиком, сходны до степени смешения.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением экспертизы Роспатента от 20.01.2006 года отказано в регистрации товарного знака «BOUSH» по заявке № 20037119995/50. При этом, решение экспертизы от 20.01.2006 года об отказе в регистрации заявленного обозначения «BOUSH» мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 7 Закона Российской Федерации № 3520-1от 23.09.1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и пунктам 2.8, 2.8.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003 года, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения со следующими товарными знаками: 

1) «BOSCH» (м. р. № 675705, 427419, 313461, 313466, 265704 с приоритетом от 14.12.1996 года., 30.06.1976 года, 22.10.1993 года и от 14.12.1993 года соответственно) на имя Robert Bosch Gesellscatt M.B.H.; 

2) со словесными товарными знаками «БОШ» и «BOSCH», зарегистрированными в Российской Федерации за № 047887 и № 039873 с приоритетом от 16.02.1973 года и от 04.08.1969 года соответственно на имя Роберт Бош Гмбл Штуттгард.

Решением Палаты по патентным спорам от 31.08.2006 года по заявке № 2003719995/50, принятым по результатам рассмотрения на заседании комиссии 10.07.2006 года возражения, поданными индивидуальным предпринимателем ФИО3, на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака «BOUSH», указанные возражения отклонены ввиду сходства спорного обозначения «BOUSH» с товарными знаками «BOSCH». 

При этом также было отмечено, что при маркировке товаров сходным обозначение у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности таких товаров к товарам, производимым международной корпорацией «BOSCH».

Указанное решение Роспатента от 31.08.2006 года имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федерального института промышленной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, при том, что бремя доказывания обратного в силу закона возложено на него. 

Ответчиком также не оспорено, что исключительные права на спорный товарный знак принадлежат истцу на основании вышеуказанного свидетельства.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден кассовым чеком, видеозаписью факта приобретения спорного товара и образцом самого товара, представленными в материалы дела. Выдача именно этого чека, который представлен в дело, ответчиком не оспорена.

В силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, выдав рассматриваемый кассовый чек, ответчик, тем самым, подтвердил факт заключения с покупателем договора розничной купли-продажи. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется. Доказательств реализации ответчиком какого-то иного товара в материалы дела не представлено.

Помимо этого, воспроизведенная в судебном заседании видеозапись момента приобретения товара содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара и позволяет идентифицировать его с образцом товара, представленного в материалы дело. В совокупности с другими доказательствами суд принимает данную видеозапись в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Исходя из этого, суд на основании статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает совокупность представленных в дело доказательств в качестве допустимой, относимой и подтверждающей сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вследствие изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает реализованный ответчиком товар контрафактным.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного товарного знака, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия правообладателя распространять средства индивидуализации в коммерческих целях.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на разумность заявленного требования, которая, по его мнению, составляет 10 000 рублей. Ответчик доводов о неразумности такого размера компенсации не представил. 

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая факт определения истцом размера компенсации исходя из минимального размера компенсации, установленного законом в сумме 10 000 рублей за объект исключительных прав, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Оснований для снижения размера компенсации, в том числе исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», не имеется. 

Стоимость услуг почтовой связи в размере 103 рубля, контрафактного товара в размере 320 рублей, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сумме 200 рублей на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются в состав судебных издержек, понесенных истцом, и в полном объеме относятся на ответчика.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования компании «Роберт Бош ГмБХ» – удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании «Роберт Бош ГмБХ» (номер в торговом реестре 14000, место нахождения: Германия, Штуттгарт):

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- стоимость контрафактного товара в сумме 320 рублей 00 копеек;

- расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей 00 копеек;

- стоимость почтовых расходов в сумме 103 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

3. Вещественное доказательство по делу после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить истцу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.