СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1623/2019-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-13524/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО  «РостМаркет»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года  

о прекращении производства по заявлению ООО «РостМаркет» о разрешении  разногласий по вопросу утверждения начальной цены предмета залога  

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела № А60-13524/2018, 

о признании ООО «Велес» (ИНН 6679015664, ОГРН 1126679012680)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 ООО  «Велес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утвержден Чу Э.С.  

06.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «РостМаркет» (далее – заявитель) о разрешении разногласий по вопросу  утверждения начальной цены предмета залога.  

До рассмотрения заявления по существу заявитель представил заявление  об уточнении требования о разрешении разногласий о порядке, условиях и  стоимости реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу  АО «Газпромбанк» и просил утвердить начальную продажную стоимость  имущества в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника от 21.12.2018 в части Лота 1 в размере 77 900 000 рублей.  

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019  (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2019) производство по  заявлению ООО «РостМаркет» о разрешении разногласий по вопросу  утверждения начальной цены предмета залога прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РостМаркет»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вопреки выводу суда  им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обращение с настоящим заявлением. Отмечает, что в  тексте заявления о разрешении разногласий от 06.02.2019 ООО «РостМаркет»  ссылался на ст. 117 АПК РФ, а также указывал на возможность восстановления  процессуального срока по мотиву того, что пропуск срока вызван  объективными и уважительными причинами, а именно, поздним  предоставлением доступа к объектам оценки, а также длительностью  оформления самих отчетов об оценке имущества. Кроме того, в пункте 1  просительной части заявления, заявитель просил принять заявление к  производству. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в контексте,  изложенных в тексте заявления непосредственно перед просительной частью  аргументов о наличии уважительных причин, послуживших основанием для  пропуска процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением, а  также довода о том, что пропущенный срок может быть восстановлен,  требование заявителя о принятии заявления следует толковать как ходатайство  о восстановлении срока. Помимо этого заявитель ссылается на отсутствие у  суда оснований для прекращения производства по его заявлению, указывая на  то, что факт принятия судом к производству заявления о разрешении  разногласий свидетельствует о восстановлении судом пропущенного  процессуального срока.  

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  

представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» (далее – Банк)  является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника,  определением суда от 12.07.2018 требования которого в размере 134 491 298  руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, в том числе требования в размере 97 375 245 руб. в качестве  обеспеченного залогом имущества должника.  

ООО «РостМаркет» также является конкурсным кредитором в деле о  банкротстве должника, чьи требования в сумме 4 235 517, 62 руб. включены в  реестр требований кредиторов определением суда от 19.111.2018.  

Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк», о чем  соответствующая информация 26.12.2018 размещена конкурсным  управляющим на Интернет-сайте ЕФРСБ и включает в себя перечень  заложенного имущества, а также указание его начальной цены.  

06.02.2019 в арбитражный суд обратился кредитор должника ООО  «РостМаркет» с заявлением о разрешении разногласий по условиям продажи  заложенного в пользу Банка имущества, в котором (с учетом принятых  уточнений), ссылался на подготовленный ООО «Ново-Сити» по его заказу  отчет об оценке № 350-118/2019, согласно которого стоимость нежилого здания,  заложенного в пользу Банка, составляет 77 900 000 руб., в то время как  залоговым кредитором установлена начальная продажная цена в размере  60 514 000 руб., просил разрешить разногласия с залоговым кредитором о  начальной продажной цене этого имущества, утвердив ее в размере 77 900 000  руб.  

 Прекращая производство по указанному заявлению применительно к п. 1  ч.1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что кредитором  пропущен установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) 10-дневный срок для передачи на разрешение суда разногласий и  при этом заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не  заявил, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не  представил.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися  в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании  арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения  подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за  пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

При этом, как предусмотрено в абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона  о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам  начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной  цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога,  которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога  осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и  условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной  форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

Как верно указано в обжалуемом судебном акте арбитражным судом  первой инстанции, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве  10-дневный срок является процессуальным сроком, и, следовательно,  возможность его восстановления при наличии уважительных причин,  предусмотрена статьей 117 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть  признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного  процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно  взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им  процессуальных действий.  

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит  на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении  пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности  совершения процессуального действия (в настоящей ситуации -  своевременного обжалования).  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым  причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.  Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на  обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в  обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда,  рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные  обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой  инстанции, что вся информация о порядке, сроках и условиях продажи  заложенного в пользу АО «Газпромбанк» имущества размещена конкурсным  управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ 26.12.2018.  

Таким образом, вышеуказанный 10-дневный срок на обращение в суд с  заявлением о разрешении разногласий, с учетом исключения нерабочих дней, в  том числе новогодних каникул, истек 17.01.2019.  

ООО «РостМаркет» обратилось с заявлением в суд 06.02.2019, то есть с  пропуском установленного законом срока.  

При этом, вопреки выводу суда о том, что заявитель ходатайство о  восстановлении пропущенного срока не заявил, в тексте заявления о  разрешения разногласий заявитель фактически привел ходатайство о  восстановлении срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий,  указав в качестве уважительной причины пропуска указанного срока на  позднее предоставление доступа к объектам оценки, а также на длительность  оформления самих отчетов об оценке имущества.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя,  приведенные в качестве оснований для восстановления срока, и отклонены, как  необоснованные.  

Как видно из материалов дела, в тексте первоначального заявления о  разрешении разногласий, поступившем в суд 06.02.2019 (л.д. 6-7 т.1) заявитель  указывает, что в целях определения действительной рыночной стоимости его  представителем были заключены договоры с оценочной организацией на  проведение оценки рыночной стоимости спорного залогового имущества; в  

настоящее время заключение о рыночной стоимости спорных объектов не  изготовлено в окончательной форме, однако предварительные результаты  оценки указывают на существенное занижение стоимости объектов в оценке  Банка. При этом заявителем не представлены ни договоры, заключенные с  оценочной компанией, ни результаты предварительной оценки.  

К поступившему 26.02.2019 в суд уточенному заявлению о разрешении  разногласий кредитором был приложен оригинал отчета об оценке № 350118/2019, выполненный ООО «Ново-Сити».  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, данный отчет был  выполнен по заказу заявителя по договору на оказание услуг по оценке № 350118/2019, заключенному 14.02.2019.  

Таким образом, принимая во внимание дату заключения указанного  договора (14.02.2019), следует признать, что на дату первоначального  обращения заявителя с настоящим заявлением (06.02.2019) никакого договора с  оценочной компанией им заключено не было и его утверждения о том, что  предварительные результаты оценки указывают на существенное занижение  стоимости объектов в оценке Банка были основаны на предположениях.  

С учетом данного обстоятельства нет оснований для восприятия в качестве  уважительных причин пропуска указанного выше срока ссылок заявителя на  позднее предоставление доступа к объектам оценки, а также на длительность  оформления самих отчетов об оценке имущества.  

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что кргу  предложений на рынке оценочных услуг является широким и рассматриваемый  процессуальный срок позволял кредитору получить соответствующий отчет  своевременно (при том, что и после новогодних каникул кредитор потратил на  подготовку документов для обращения в суд более длительное по сравнению с  установленным законом время). Оснований для предоставления кредитору  преимуществ в виде восстановления пропущенного срока в отсутствие  уважительности причин его пропуска у суда не имеется.  

Довод апеллянта о том, что факт принятия судом к производству заявления  о разрешении разногласий, свидетельствует о восстановлении судом  пропущенного процессуального срока, отклоняется, как основанный на  ошибочном понимании норм процессуального права.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  оснований для отмены определения суда от 12.03.2019 и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019  года по делу № А60-13524/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи В.И. Мартемьянов  В.А. Романов