АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7567/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-5572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и некоммерческой организации фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-5572/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, явку обеспечил представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.02.2021 №01-05-00339/13, от 12.02.2021).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

некоммерческой организации фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан»  – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021 № 22/21);

финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – ФИО3.(доверенность от 08.11.2021).

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» (далее – истец, фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация г. Уфа) о взыскании 44 395 727 руб. 39 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, 89 267 810 руб. 48 коп. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет Казны муниципального образования в пользу Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» взысканы 44 350 209 руб. 08 коп. долга, 89  255  794 руб. 81 коп. пени, 199 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда от 11.03.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет Казны муниципального образования в пользу Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» 39 362 116 руб. 06 коп. долга,                84 543 575 руб. 20 коп. пени, 185 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация г. Уфа  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отметить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально исковые требования предъявлялись истцом по 20 587 помещениям в многоквартирных домах, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к необходимости сверки помещений, в результате чего установлено, что не все помещения находились в муниципальной собственности, что привело к продолжительному времени рассмотрения дела и как следствие увеличение взыскиваемой суммы пени и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу фонда «Региональный оператор Республики Башкортостан» 84 543 575 руб. 20 коп. пени и принять новый судебный акт, уменьшив сумму пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отметить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у граждан и организаций обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов возникла с момента подписания акта приемки-передачи помещений, а не момента регистрации перехода права собственности. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее  – Закон № 178), статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции допущена описка при указании размера задолженности, которая повторилась и в апелляционном постановлении.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з (ред. от 02.11.2020) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства основанием для сбора взносов на капитальный ремонт являются: включение многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан; формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете фонда «Региональный оператор Республики Башкортостан».

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Согласно представленному истцом реестру помещений, по состоянию на 01.01.2022, за ответчиком имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и (или) пени по 19480 лицевым счетам, открытым на помещения, расположенные в многоквартирных домах. В отношении указанных в расчете многоквартирных домов принято решение об их включении в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан. 

Минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории города Уфа установлен постановлениями Правительства Республики Башкортостан № 627 от 26.12.2013 и № 23 от 09.02.2015 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан»; от 24.12.2019 № 763 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020 - 2022 годы».

Истец обращался к ответчику с досудебными претензиями от 05.06.2015 № 997 и от 15.03.2017 № 632 об уплате задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что доказательств внесения платы за капитальный ремонт в полном объеме ответчиком как собственником помещений не представлено, факт нахождений помещений в муниципальной собственности подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Исходя из размера законной неустойки, определенного жилищным законодательством, периода просрочки исполнения обязательства, признал подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен момент прекращения у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по 565 помещениям, переданным по актам приемки-передачи отчуждаемого имущества физическим и юридическим лицам в порядке Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по 551 помещению, отчужденному ответчиком с даты подписания акт приемки-передачи отчуждаемого имущества до даты регистрации перехода права собственности в ЕГРН, и по 14 жилым помещениям, по которым заключены договоры приватизации, но переход права собственности в порядке приватизации в ЕГРН не зарегистрирован, суд первой инстанции исходил из того, что права на недвижимое имущество возникают с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, соответственно до даты регистрации перехода права собственности лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, является муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в соответствии со статьей 14 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности (часть 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача спорных 565 помещений новым владельцам фактически состоялась, сделки, по которым 565 помещений были отчуждены из собственности ответчика, не отменены и не оспорены, договоры не расторгнуты, а потому отсутствие государственной регистрации права за новым собственником не может являться основанием, которое освобождало бы последнего от обязательств по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39, статьи 153, 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции верно изменил решение суда первой инстанции в части основного долга и законной неустойки по 565 помещениям многоквартирных домов.

Ссылка истца на описку в решении суда первой инстанции, которая  повторилась в апелляционном постановлении, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика и третьего лица о несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом и обосновано отклонен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А07-5572/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных