АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга

«05» марта 2024 года                                                   Дело № А83-23259/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «05» марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                                     Попова А.А.,

                                                                                   Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2022,

от Совета министров Республики Крым: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

от Министерства экономического развития Республики Крым: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-23259/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (далее - ООО «Капитал Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (далее - ООО «Аперто Крым») и Совету министров Республики Крым (далее - Совмин Республики Крым) о признании недействительным договора № 1510/20 от 21.12.2020 об условиях деятельности в свободной экономической зоне. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), Министерство экономического развития Республики Крым.

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание положения устава общества, не учли разъяснения п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Капитал Юг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Министерства экономического развития Республики Крым и Совмин Республики Крым возражали против ее удовлетворения.

От представителя ФИО4 поступил письменный отзыв с возражениями против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 и ООО «Капитал Юг» являются участниками ООО «Аперто Крым» с долей участия в уставном капитале общества - 76,59% и  23,41% соответственно.

21.12.2020 между ООО «Аперто Крым» в лице руководителя ФИО4 и Советом министров Республики Крым был заключен договор № 1510/20 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, предметом которого являлась реализация участником в свободной экономической зоне на территории Республики Крым инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, с применением особого режима осуществления предпринимательской деятельности в свободной экономической зоне, в том числе таможенной процедуры свободной таможенной зоны. Цель инвестиционного проекта -  создание медицинского центра путем реконструкции и приобретения основных средств.

По условиям указанного договора ООО «Аперто Крым» приняло обязательство поэтапно осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения: 1 этап - не менее 35400000 руб. в период с I квартала 2021 до конца IV квартала 2021 (подпункт 2.3.3 договора), а также в рамках реализации инвестиционного проекта создать, сохранить и обеспечить замещение 17 новых рабочих мест с начислением персоналу средней заработной платы в сумме от 30000 руб. в месяц.

Пунктом 9.5.20. устава ООО «Аперто Крым» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится совершение крупных сделок, определенных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость которых составляет 1000000 (один миллион) рублей и более, а также любых сделок с недвижимостью, оборудованием и иными активами, которые используются для ведения обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, к крупным сделкам, одобрение которых требуется в обязательном порядке, относятся любые сделки связанные с получением и предоставлением займов, кредитов, поручительства, залога ипотеки и любые иные которые могут повлечь возникновение у общества обязательств, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По вопросам, указанным в п.п. 9.5.1.- 9.5.20. устава, решение принимается всеми участниками общества единогласно. Решения по иным вопросам повестки дня, не указанным в п.п. 9.5.1.- 9.5.20. принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 9.7. устава ООО «Аперто Крым»).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор в соответствии с пунктом 9.5.20 устава ООО «Аперто Крым» и статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») является крупной сделкой, поскольку сумма по ней превышает 1000000 руб., а для совершения такой сделки необходимо единогласное одобрение общего собрания участников общества, тогда как общее собрание участников ООО «Аперто Крым» с вопросами повестки дня об одобрении крупной сделки не созывалось и не проводилось, ООО «Капитал Юг» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора № 1510/20 от 21.12.2020 об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

  По правилам частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались частью 1 пункта 1 статьи 46, пунктом 4 статьи 46, частями 1, 6 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5 постановления Пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  и пришли к выводу о том, что положение пункта 9.5.20 устава ООО «Аперто Крым», устанавливающее необходимость одобрения общим собранием участников крупных сделок, стоимость которых составляет 1000000 рублей и более, противоречит статье 46 Федерального за «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем посчитали, что при разрешении настоящего спора пункт 9.5.20 устава общества не подлежит применению. Кроме того, суды исходили из того, что сумма сделки не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, а при заключении спорного  договора ООО «Аперто Крым» не выходило за рамки своей обычной хозяйственной деятельности. 

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускают возможность установления уставом общества получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок, а также необходимость большего числа голосов для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, вывод судов о несоответствии пункта 9.5.20 устава ООО «Аперто Крым» положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит пункту 8 статьи 37 и  пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая недействительность оспариваемой сделки, истец указывал на то, что Совет министров Республики Крым должен был быть осведомлен об установленных уставом общества ограничениях полномочий директора ООО «Аперто Крым», поскольку к пакету документов для заключения инвестиционного договора обязательно прилагается заверенная копия устава общества.

Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции суды двух инстанций не оценили, знал ли или должен был заведомо знать Совет министров Республики Крым в момент совершения сделки об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение; не возложили на участвующих в деле лиц (ООО «Капитал Юг» и ООО «Аперто Крым») бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы об установлении обстоятельств противоречат материалам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-23259/2021 отменить. Направить дело № А83-23259/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           А.А. Попов

 

                                                                                     В.Н. Шелудяев