СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-16715/2021  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 апреля 2024 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 15 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-3679/22(2)), ФИО3 (07АП-3679/22(3)) на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-16715/2021 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4,  

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании  договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от ФИО3 – не явился; 

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности  13.12.2021;  

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО7 подключение к веб-конференции не  обеспечил;  

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник,  ФИО8) финансовый управляющий имуществом должника (далее – заявитель,  финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи  автомобиля от 23.03.2022, заключенного между ФИО2 и  ФИО3, недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника  с ФИО2 ½ рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри, 2014 г.в.,  гос номер 

<

***>, VIN 

<

***> в размере 750 000 руб.  

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 стать 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  управляющий мотивировал тем, что должником и заинтересованным лицом – ФИО3, заключен договор от 23.03.2022 купли-продажи  автотранспортного средства, указанная сделка совершена после принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), отвечает признакам подозрительной  сделки.  

Определением суда от 27.12.2022 заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению.  

13.02.2023 в материалы дела поступило принятое к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточненное заявление финансового управляющего, в котором он просил признать договор  купли-продажи автомобиля от 23.03.2022, заключенный между ФИО2 и  ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного  средства Тойота Камри, 2014 г.в., VIN 

<

***>.  

Определением от 12.02.2024 суд признал недействительным договор купли-продажи от 23.03.2022 автомобиля Тойота Камри, 2014 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN  

<

***>, заключенный между ФИО2 и  ФИО3, применил .последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО9  

Асафа Казым оглы автотранспортное средство – Тойота Камри, 2014 г.в., гос. номер  

<

***>, VIN 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить  определение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявлении о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительной сделки по делу о банкротстве № А03-16715/2021.  

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что автомобиль был  продан ФИО2 ФИО3 по рыночной  стоимость. ФИО10 денежных средств от продажи автомобиля была передана супругу,  другая половина потрачена на исполнение кредитных обязательств, содержание ребенка,  текущие расходы. В материалы дела представлены сведения о платежеспособности  ФИО3.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить  определение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительной сделки, отказать в удовлетворении заявленных требований  финансовому управляющему.  

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что спорный  автомобиль приобретался для дочери за собственные денежные средства и денежные  средства супруги ФИО11. Часть денежных средств, а именно в  размере 300 000 руб. были заняты ФИО3 у родственника  ФИО12. В материалах дела имеются сведения о переводе ФИО3 денежных средств на счет ФИО2 за  автомобиль. Отмечает, что суд привлек к участию в деле совершенного другого человека  – ФИО12, который не имеет отношение к займу в размере 300 000 руб.  

Финансовый управляющий и кредитор ПАО «Сбербанк» в представленных в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) отзыве и возражениях на апелляционную жалобу просят оставить определение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве,, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции  

располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта  (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о  дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

Представитель ПАО «Сбербанк», заявивший ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции, техническое подключение не обеспечил.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие лиц,  участвующих в деле и их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и  возражений на них, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2021 в Арбитражный  суд Алтайского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве  в отношении ФИО4.  

Определением суда от 31.03.2022 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете  опубликовано в «Коммерсантъ» 02.04.2022, размещены в ЕФРСБ 29.03.2022.  

Решением суда от 01.08.2021 (резолютивная часть оглашена 21.07.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ»  30.07.2022.  

23.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля – Тойота Камри, 2014 г.в.,  VIN 

<

***>.  

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции  исходил из наличия совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями  

законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки  недействительной.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных  жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих  норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что  транспортное средство, отчужденное ФИО2 по оспариваемому договору купли-продажи от 23.03.2022, приобретено ФИО2 в период нахождения в браке с  должником.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  

подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей.  

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной  собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого  конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34  СК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания  сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при  неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  

являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 24.11.2021, оспариваемый финансовым управляющим договор заключен  между должником и заинтересованным лицом 23.03.2022, то есть после принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В целях признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по  денежным обязательствам перед иными кредиторами, которая впоследствии была  включена в реестр требований кредиторов должника.  

Так, определением от 31.0.2022 требование ПАО «Сбербанк» в размере 981 685,02  руб. задолженности по основному долгу и 8 768,82 руб. неустойки включено в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных  средств у должника уже существовали обязательства, срок исполнения которых наступил  и по которым имелась задолженность, то есть у должника имелись признаки  неплатежеспособности.  

В материалы настоящего обособленного спора представлена истребованная судом  информация от Рубцовского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края от  25.04.2023 г. № 023-92200042-И00607: в отношении ФИО13 (Бойко, ФИО13)  Валентины Петровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеются записи актов о рождении, согласно  которым она является матерью ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – запись акта о  рождении № 8 от ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - запись акта  о рождении № 16 от ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) -  запись акта о рождении № 1635 от ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сестрой ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Родителями ФИО18 (26.05.1996  

г.р.) являются ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – покупатель по  оспариваемому договору, а также ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – приобретатель по  оспариваемому договору является мужем сестры ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем является заинтересованным лицом по отношению к  должнику и его супруги в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.  

Также согласно выписке по карте 4276160924814735 (40817810902536519214  номер счета), принадлежащей ФИО2 (супруга должника), между последней и  ФИО19 (дочь ответчика ФИО3), ФИО11 (супруга ответчика  ФИО3), ФИО20 (заимодавец до договору займа с ФИО3) за период  с 10.01.2022 по 29.04.2022 имеют место денежные перечисления, опровергает доводы, что  подтверждает факт поддержания родственных отношений до и после заключения  оспариваемой сделки.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ФИО3 о том, что  он не являлся родственником семьи А-вых, спорный автомобиль был найден  посредством интернет-сайта drom.ru.  

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из  презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7  постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

Также судом установлено, что транспортное средство продано по оспариваемой  сделке за 1 650 000 руб., расчет между сторонами осуществлялся следующим образом:  

110 000 руб. по представленной в материала спора расписке от 23.03.2022;  

950 000 руб. путем перечисления денежных средств от ФИО3 на счет ФИО2 – 28.03.2022;  

590 000 руб. путем перечисления денежных средств от ФИО3 на счет ФИО2 – 29.03.2022.  

Определением суда от 18.01.2023 заинтересованному лицу Кипчатову Сергею  Васильечиву предложено представить доказательства финансовой возможности  заключения оспариваемой сделки.  

10.02.2023 ФИО3 представлены справки о  собственном доходе по форме 2- НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12. 2021.  

Согласно вышеуказанным справкам о доходах, доход за вышеуказанный период  ФИО3 составил 2 435 279,16 руб. (2 799 170,16 руб. (з/п начисленная) – 363 891  руб. (НДФЛ).  

Определением суда от 21.03.2023 истребованы от ПАО «Сбербанк» выписки по  счетам (картам), открытым на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за  период с 01.01.2018 по 31.03.2022, выписки по счетам (картам), открытым на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г., платежные  поручения по операциям за 28.03.2022 г. , 29.03.2022 г. по карте VISA Classic ** 4735,  держателем которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с указанием  назначения платежей.  

Согласно истребованной судом выписке по счету ФИО3  40817810102531907540 за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 за вышеуказанный период  прошли следующие банковские операции:  

по дебету (списание по счету) – 3 617 579,08 руб., в том числе выдача наличных в  размере 1 091 700,00 руб. Остальные денежные средства исходя из назначений платежей  перечислялись в безналичном порядке.  

по кредиту (поступления на счет) – 5 173 010,37 руб. 

Из суммы 5 173 010,37 руб. 1 540 000,00 руб. поступили 28.03.2022 путем внесения  наличными денежными средствами, то есть перед расчетом по договору.  

Определением суда от 19.06.2023 ФИО3 предложено представить  письменные пояснения и доказательства происхождения наличных денежных средств,  внесенных на его счет 28.03.2022 в размере 300 000 руб., 109 000 руб., 70 000 руб., 310 000  руб., 685 000 руб., 66 000 руб.; представить копию страхового полиса обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев ТС в отношении спорного  автомобиля за период, начиная с 24.03.2022.  

25.06.2023 в материалы обособленного спора поступил дополнительный отзыв от  ФИО3, согласно которому денежные средства в сумме 1 540 000 руб. являются  собственными накоплениями, хранились дома в наличной форме, в канун заключения  оспариваемой сделки (28.03.2022) были лично внесены ФИО3 через банкомат  на свой расчетный счет для последующей оплаты по оспариваемому договору.  

Определением суда от 14.09.2023 ФИО3 предложено представить расчет  аккумулирования (накопления) денежных средств в размере 1 540 000 руб., зачисленных  на счет ФИО3 наличными денежными средствами 28.03.2022, с указанием дат и  источников такого накопления; обосновать необходимость внесения денежных средств  28.03.2022 на расчетный счет с учетом имеющегося остатка денежных средств на счете по  

состоянию на 27.03.2022; раскрыть источник поступления денежных средств на счет  ФИО3 в размере 300 000 рублей от 28.03.2022 с наименованием платежа  «входящий перевод ФИО21 Б.»; представить доказательства в обоснование  своей позиции.  

29.09.2023 в материалы обособленного спора поступил дополнительный отзыв от  ФИО3, согласно которому денежные средства в сумме 300 000 руб., внесенные в  канун оспариваемой сделки на расчетный счет ФИО3, являются возвратом долга  по договору займа, заключенному с ФИО12; остальные денежные средства в размере 1  240 000 руб. (1 540 000 руб. – 300 000 руб.) являются собственными накоплениями,  хранились дома в наличной форме, в канун заключения оспариваемой сделки (28.03.2022)  были лично внесены ФИО3 через банкомат на свой расчетный счет для  последующей оплаты по оспариваемому договору.  

При этом, до поступления дополнительного отзыва от 29.09.2023, ФИО3  указывал, что вся сумма в размере 1 540 000 руб. являлась его личным накоплением за  счет трудовой деятельности.  

Определением суда от 04.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО19 (дочь ФИО3, его представитель по  настоящему обособленному спору и лицо, которому в пользование приобретался спорный  автомобиль).  

Также определением суда от 04.10.2023 привлеченному третьему лицу  ФИО19 предлагалось представить документы, подтверждающие бремя  содержания транспортного средства по оспариваемой сделке (заказ-наряды, акты  выполненных работ обслуживания ТС, иные доказательства); привлеченному третьему  лицу ФИО12 предлагалось представить письменный отзыв с указанием, когда и на  каких условиях был заключен договор займа с ФИО3; супруге должника  ФИО2 предлагалось представить письменные пояснения, на какие цели  происходило снятие денежных средств 892 800 руб. накануне заключения оспариваемой  сделки (в период с 08.02.2022 по 15.03.2022).  

Письменного отзыва от ФИО12 не поступило. 

11.12.2023 от ФИО19 как представителя ФИО3 поступил  письменный отзыв, согласно которому догов займа с ФИО12 не заключался, расписок  в получении денежных средств не составлялось.  

Также ФИО3 в отзывах от 25.06.2023 и от 29.09.2023 указал, что его доход  за вычетом НДФЛ за период 2018 – 2021 годов составил 2 435 279,26 руб., из указанной  

суммы накопления составили не меньше 1 080 000 руб.; за период с 24.06.2018 по  31.03.2022 ФИО3 перечислил своей супруги 941 150 руб., часть которых которые  также использовались в качестве накоплений.  

При этом, каких-либо доказательств этому не представлено, перечисления  денежных средств между супругами и их частичное снятие со своих расчетных счетов  подтверждают факт ведения совместного хозяйства супругами и снятие денежных средств  на личные нужды и нужды семьи, но никак не могут безусловно свидетельствовать о  факте накопления (аккумулирования) средств.  

Согласно сложившейся судебной практике, на стороны подвергаемой сомнению  сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5  статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства  подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность  соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение  непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306- ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от  26.04.2017 № 306- КГ16-13687).  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило,  противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника  независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне  безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не  отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам,  вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

При этом аффилированность сторон сделки принципиально влияет на  распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки  недействительной.  

В рассматриваемом случае ФИО3 не представлено убедительных и  безусловных доказательств финансовой возможности оплаты по оспариваемой сделки,  отвечающих повышенному стандарту доказывания в условиях аффилированности; в части  суммы в размере 300 000 руб., как указывает ответчик, полученных по договору займа от  ФИО12, никаких доказательств не представлено.  

Определением суда от 04.10.2023 супруге должника ФИО2 предлагалось  представить письменные пояснения, на какие цели происходило снятие денежных средств  

892 800 руб. накануне заключения оспариваемой сделки (в период с 08.02.2022 по  15.03.2022).  

08.12.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения относительно  снятия наличных денежных средств со своего счета в размере 892 800,00 руб. в  преддверии заключения оспариваемой сделки, а именно:  

08.02.2022 - 22 400 руб. (снятие заработной платы) 14.02.2022 – 20 000 руб. (снятие заработной платы) 14.03.2022 – 20 000 руб. (снятие заработной платы) Итого: 62 400,00 руб. 

Вместе с тем, из поступившей в материалы дела по запросу суда выписки по счетам  ФИО2 отсутствуют в вышеуказанные даты зачисление заработной платы, от каких  либо организаций в суммах 22 400,00 р., 20 000,00 р., 20 000,00 р.  

08.02.2022 – 69 000 руб. – снятие денежных средств перечисленные подотчет от  ООО УК «Продолжение» и оприходование их в кассу ООО УК «Продолжение»  09.02.2022.  

07.02.2022 – 148 400 руб. - снятие денежных средств перечисленные подотчет от  ООО УК «Продолжение» и оприходование их в кассу ООО «Элит+» 07.02.2022.  

05.03.2022 - 143 250 руб. – на счет поступили, но снятия именно в этой сумме не  происходило. 09.03.2022 снято 63 000 руб., 05.03.2022 снято 80 000 руб. При этом по  представленному приходному ордеру 05.03.2022 № 3 в размере 143 250,00 руб. не  представляется возможным определить за счет каких денежных средств были возвращены  деньги в ООО «Элит+».  

10.03.2022 – 70 000 руб. – снятие денежных средств перечисленные подотчет от  ООО УК «Продолжение» и оприходование их в кассу в размере 72 893,50 руб. ООО УК  «Продолжение» 11.03.2022.  

Представленные в материалы дела документы, согласно которым денежные  средства поступали на счет ФИО2 от юридического лица, в котором она была  трудоустроена и в эту же дату возвращались в кассу предприятий в отсутствии приказов  по предприятиям о перечислении денежных средств под отчет ФИО2, авансовых  отчетов (на какие цели были потрачены денежные средства), представленные документы  не имеют экономической целесообразности и обоснованно оценены судом первой  инстанции критически, в том числе по причине подписания их самой же ФИО2  Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства, полученные от продажи  автомобиля были сняты:  

29.03.2022 – 950 000 руб. 

31.03.2022 – 300 000 руб. 04.04.2022 – 283 000 руб. 

В качестве пояснения о том, куда были направлены денежные средства ФИО2 отразила в отзыве следующее:  

03.04.2022 – 825 000 руб. переданы по расписке ФИО9, с целью отсутствия  претензий по разделу имущества.  

673 605,45 руб. потрачены на выполнение кредитных обязательств по договору от  08.02.2021 и 14.09.2020.  

Предоставленная в материалы дела ФИО2 расписка от 03.04.2022, согласно  которой последней были переданы денежные средства в размере 825 000 руб. ФИО4 обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку  расписка составлена между супругами, после введения процедуры реструктуризации и в  материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие на какие цели был  использованы денежные средства, поступившие от продажи автомобиля.  

Довод ФИО2 о расходований денежных средств, поступивших от продажи  автомобиля в размере 673 605,45 руб. а именно направление их на гашение кредиторской  задолженности ФИО2 по договору от 08.02.2021 и 14.09.2020 признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предоставленные графики  платежей к кредитному договору от 08.02.2021 и 14.09.2020 не свидетельствуют о  досрочном погашении кредитных обязательств по вышеуказанным договорам за счет  денежных средств, поступивших от продажи автомобиля.  

Погашение кредитных обязательств по графику платежей не является  доказательством направления 672 605,45 руб., полученных от реализации автомобиля на  погашение задолженности по кредитным обязательствам ФИО2  

При этом, ФНС России представлены справки о доходах ФИО2 по форме 2- НДФЛ, согласно которым доходы супруги должника составил за период 2020 -2023 годы  2 204 499,45 руб., что свидетельствует о финансовой возможности ФИО2  исполнять взятые на себя кредитные обязательства без привлечения денежных средств,  как указывает ФИО2, полученных по оспариваемой сделке.  

Судом предлагалось предоставить доказательства несения расходов по содержанию  автотранспортного средства, привлеченному третьему лицу ФИО19, для которого  приобретался автомобиль (в отсутствии водительских прав у самого приобретателя  ФИО3). От третьего лица поступил отзыв, согласно которому документы,  подтверждающие бремя содержания ТС по оспариваемой сделки отсутствуют, поскольку  ТС не нуждалось в ремонте.  

Поступившие в материалы спора сведения о страховании гражданской  ответственности в отношении спорного автомобиля (кто является страхователем; кем и  каким способом (наличные/банковская карта) производилась оплата за полис (если  картой, то с указанием держателя карты); кто допущен к управлению указанным  транспортным средством), а также сведения о дорожно-транспортных происшествиях с  участием транспортного средства Тойота Камри, 2014 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN  

<

***>, подтверждают доводы ФИО19 о фактическом  использовании транспортного средства.  

Однако, эти же обстоятельства свидетельствую о выбытии из конкурсной массы  автомобиля по сделке, возмездный характер которой не доказан, тем самым судом  правомерно установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что в результате  оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет  отчуждения имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации  имущества должника.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии  совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о  банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

В абзаце первом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие  разъяснения. В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов  по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в  следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и  стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  

приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи  45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).  

Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит включению не только  часть средств, соответствующая доле должника в общем совместном имуществе, но также  доля супруги с ее последующим распределением в соответствии с вышеназванными  разъяснениями Верховного Суда РФ.  

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия  недействительности сделки.  

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. 

В отношении довода ФИО3 о привлечении к участию в деле  совершенного другого человека – ФИО12, который не имеет отношение  к займу в размере 300 000 руб., и неизвещение родственника ФИО3 ФИО22,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В рассматриваемом ФИО12 не является стороной оспариваемой сделки. Объем  его прав и обязанностей, применительно к настоящему спору не свидетельствует о  наличии у него статуса третьего лица. Доказательств того, что судебный акт по  настоящему спору каким-либо образом может повлиять на его права или обязанности не  представлено.  

Таким образом, неизвещение указанного лица о рассмотрении настоящего спора не  является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как обжалуемое  определение, прав ФИО12 не нарушает, каких-либо обязанностей для данного лица не  создает.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, и не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта по существу  спора.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316715/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1