Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                               Дело №А12-12310/2022

“15” августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 05.05.2022г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность № 01-03-33-18 от 10.01.2022г.,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» – представитель ФИО3, доверенность № 11 от 26.05.2022г.,

от муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Текстильщик» – представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйВиТех» (610030, 

<

...>, литер Я, офис 217, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры «Текстильщик» (403874, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения антимонопольного органа незаконным, обязании совершить действия, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйВиТех» обратилось  в Арбитражный  суд Волгоградской области с  требованиями о признании незаконным решение УФАС по Волгоградской области от 21.04.2022 №034/06/105- 306-2022. Также заявитель просит  обязать муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Текстильщик» внести изменения в условия муниципального контракта на поставку светодиодного экрана, указав стоимость контракта в размере 4966500 руб.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель МБУ «Дворец культуры «Текстильщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в иске отказать.

Представитель государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела,  15.03.2022 г. в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было опубликовано извещение № 0329200062222000980 на проведение аукциона в электронной форме «Поставка светодиодного экрана».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6450000 руб.

Объектом закупки являлись товары «Механизм подъема элементов конструкции», имеющий код ОКПД 2 - 28.22.12.190. и «Экран светодиодный в комплекте», имеющий код ОКПД 2 - 27.90.20.110. Товары имеющие указанные коды ОКПД 2 включены в приложение № 2 к Приказу № 126н в редакции, действовавшей на момент размещения извещения об осуществлении закупки. 

Таким образом, заказчиком в извещении об осуществлении закупки установлено условие допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

В силу пп. «а» п. 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 к Приказу № 126н и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство.

Положения извещения об осуществлении закупки ООО «АйВиТех» не оспаривались. Подавая заявку на участие в рассматриваемой закупке, заявитель, в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении   закупки.

Заявителем в заявке на участие в закупки предложены товары, страны происхождения которых Россия и Китай.

Протоколом № 0980 ЭА подведения итогов определения поставщика от 06.04.2022 г. победителем аукциона была признана заявка ООО «АйВиТех», предложение по цене которого с учетом приказа Минфина РФ № 126н от 04.06.2018 г. (в редакции, действовавшей на ату подачи заявки), была снижена на 20 % и составила 3973200 руб.

Не согласившись с действиями муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Текстильщик» при проведении закупки, ООО «АйВиТех» обратилось в УФАС по Волгоградской области с соответствующей жалобой.

В своей жалобе ООО «АйВиТех» указывало, что заказчиком нарушены положения Закона о контрактной системе путем неправомерного снижения цены контракта, предложенной Заявителем на 20 процентов в соответствии с приказом от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель указывал, что товар «Механизм подъема элементов конструкции», имеющий код ОКПД 2 - 28.22.12.190, не содержится в приложении № 2 к Приказу № 126н.

21.04.2022 г. УФАС по Волгоградской области вынесено решение  по делу № 034/06/105-306/2022 о признании жалобы ООО «АйВиТех» на действия заказчика при проведении закупки «Поставка светодиодного экрана» (номер извещения 0329200062222000980) необоснованной.

Не согласившись с указанным решением ООО  «АйВиТех» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 2 Закона № 44 - ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения по утверждению положений извещения об аукционе возникли до момента вступления в силу приказа Минфина России от 05.03.2022 № 30 н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

В силу пп. «а» п. 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 к Приказу № 126н и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство.

Как усматривается из материалов дела, ООО  «АйВиТех» в заявке на участие в закупке предложены товары, страны происхождения которых Россия и Китай.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки Заказчиком правомерно снижена на 20 процентов цена контракта, заключаемого с Заявителем.

22.03.2022 в Приказ № 126н внесены изменения, товары, имеющие код ОКПД 2 - 28.22.12.190, исключены из приложения № 2 к Приказу № 126н.

Вместе с тем, изменения в Приказ № 126н внесены после размещения извещения об осуществлении закупки, таким образом, указанные изменения не распространяются на рассматриваемую закупку.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что  действия МБУ «ДК «Текстильщик» соответствуют положениям законодательства о контрактной системе, основания для внесения изменений в условия муниципального контракта отсутствуют.

Аналогичные выводы сделаны Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в оспариваемом решении. Вынесенное Комиссией решение от 21.04.2022 №034/06/105- 306-2022 соответствует нормам действующего законодательства, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения  незаконным в судебном порядке.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева