АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6191/2019

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тарновским, рассмотрев в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004, адрес: 692841, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2018 №11619/06-2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (юридический адрес: 125284, 

<

...>, этаж 1, ком.7); Обособленное подразделение «Уссурийское «ГУ ЖКХ» (юридический адрес: 692519, 

<

...>), 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

Установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2018 №11619/06-2.

Определением суда от 28.03.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 20.05.2019, впоследствии рассмотрение заявления судом неоднократно откладывалось.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено обособленное подразделение «Уссурийское «ГУ ЖКХ».

Определением арбитражного суда от 18 июля 2019 года производство по делу №А51-6191/2019 приостановлено до вступления в законную  силу решения суда по делу № А51-19456/2018.

Определением суда от 27.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.07.2024, впоследствии рассмотрение заявления судом откладывалось.

10.09.2024 от конкурсного управляющего акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании 12.09.2024 от Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 21.10.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тексту заявления заявитель указывает на несогласие с выводами УФАС по Приморскому краю о доказанности услуг транспортировки, о неправомерности отказа в заключении договора транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ», указывает на отсутствие доказательств присоединения абонентов КГУП «Приморский водоканал» к сетям, переданным в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ».

УФАС по Приморскому краю в своих пояснениях указывает, что конечным потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения являлось Министерство обороны Российской Федерации. При этом объекты, на которые осуществлялась поставка коммунального ресурса, не принадлежали АО «ГУ ЖКХ».

В рассматриваемой ситуации КГУП «Приморский водоканал» могло исполнить обязательства по обеспечению холодной водой и по приёму сточных вод перед Министерством обороны Российской Федерации по договору от 09.07.2015 №V-7514 только с использованием сетей, находящихся в пользовании АО «ГУ ЖКХ».

В силу подтверждения факта оказания обществом предприятию услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод абонентам предприятия в действиях последнего по отказу (уклонению) от заключения с АО «ГУ ЖКХ» договора транспортировки холодной воды и сточных вод в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 антимонопольным органом был установлен факт нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах технологической инфраструктуры (централизованной системы) предприятия на территории Приморского края для потребителей, имеющих доступ к данной технологической инфраструктуре, результатом которого могло явиться ущемление интересов АО «ГУ ЖКХ» в сфере предпринимательской деятельности.

АО «ГУ ЖКХ» в своих пояснениях указывает на наличие технологической связи водопроводных сетей АО «ГУ ЖКХ» и КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем последний, как гарантирующая организация, является лицом, которому АО «ГУ ЖКХ» оказывает услуги по транспортировке воды, поскольку не доказано, что услуги по транспортировке воды оказывались КГУП «Приморский водоканал» иными организациями, либо он производил транспортировку самостоятельно с использованием своих сетей.

Таким образом, учитывая факт оказания АО «ГУ ЖКХ» услуг КГУП «Приморский водоканал» по транспортировке холодной воды и сточных вод абонентам КГУП «Приморский водоканал», в действиях последнего по отказу от заключения с АО «ГУ ЖКХ» договора транспортировки холодного водоснабжения и сточных вод в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба АО «ГУ ЖКХ» от 27.05.2016 №4663 на действия КГУП «Приморский водоканал», выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора транспортировки холодной воды и сточных вод.

Так, распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р, АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015 – 2016 годах закупок и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно - жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд МО РФ и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Из пояснений КГУП «Приморский водоканал» усматривается, что договор водоснабжения и водоотведения между Предприятием и Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ВВО заключён не был, поскольку шла процедура согласования разногласий к государственному контракту №V-4247 по объекту: «Владивостокский Кадетский корпус», расположенному по адресу: г. Владивосток, Камский переулок, 6.

В связи с этим УФАС по Приморскому краю было установлено, что в действиях КГУП «Приморский водоканал» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договоров транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ

Приказом Управления от 24.10.2016 № 221 было возбуждено дело № 16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения КГУП «Приморский водоканал» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов АО «ГУ ЖКХ» путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения договоров транспортировки холодной воды и сточных вод.

25.10.2016 Управлением было вынесено Определение о назначении дела №16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела №16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, Предприятием было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26411/2016, в рамках которого рассматривалось заявление КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным вынесенного Управлением предупреждения.

В связи с этим, Комиссией было вынесено Определение 24.11.2016 о приостановлении рассмотрения дела №16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26411/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу № А51-26411/2016 было отказано в удовлетворении заявления КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным и отмене предупреждения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018 вышеуказанные судебные акты по делу № А51-26411/2016 также оставлены без изменения.

В соответствии с требованиями частей 3, 4, 5 статьи 47 Федерального закона «О защите конкуренции», Управлением было вынесено определение от 07.11.2018 о возобновлении рассмотрения дела № 16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия, рассмотрев 28.11.2018 материалы дела № 16/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, усмотрела в действиях КГУП «Приморский водоканал» по необоснованному отказу (уклонению) от заключения договора транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ» в период с 01.11.2015 по 31.10.2016, которые могли привести к ущемлению интересов Заявителя в части выполнения им своих обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ по оказанию услуги холодного водоснабжения и водоотведения с использованием переданных Заявителю в безвозмездное пользование объектов ВКХ, нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, по мнению Управления, действия КГУП «Приморский водоканал», выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) в заключение договора транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ» в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 годы, являются неправомерными, поскольку со стороны Предприятия не подтверждено документально отсутствие возможности, в том числе, и технической, для исполнения им данного установленного законодательством Российской Федерации (Правила № 644) требования.

Факт нарушения антимонопольного законодательства по указанному выше основанию со стороны КГУП «Приморский водоканал» подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-26411/2016.

Решением УФАС по Приморскому краю от 28.12.2018 №11619/06-2 признан факт нарушения КГУП «Приморский водоканал» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путём необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ» в период с 01.11.2015 по 31.10.2016, результатом которого могло явиться ущемление интересов Заявителя в части выполнения им своих обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ по оказанию услуги холодного водоснабжения и водоотведения с использованием переданных Заявителю в безвозмездное пользование объектов ВКХ.

Не согласившись с вынесенным решением от 28.12.2018, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела по существу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что КГУП "Приморский водоканал" осуществляет деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, оно является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.

Оспариваемым решением антимонопольный орган указал на наличие в действиях КГУП "Приморский водоканал" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе в заключении договоров транспортировки холодной воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением администрации г. Владивостока N 149 от 24.01.2014 и Постановлением Администрации Артемовского городского округа N 3074-па от 19.11.2013 КГУП "Приморский водоканал" присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского и Артемовского городского округов, следовательно, обязанность заключения договора и запрет на уклонение от его заключения установлены законом.

В части 4 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 46 Правил N 644 установлено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод, является обязательным.

Таким образом, заключение договоров транспортировки воды и сточных вод для гарантирующей организации является обязательным в силу прямого указания закона. При этом квалификация таких договоров (в качестве публичных или нет) не имеет правового значения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу пункта 2 статьи 2 указанного закона водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ).

В пункте 45 Правил N 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом понятие "транзитная организация" дано в пункте 2 Правил N 644 как организации, в том числе индивидуального предпринимателя, эксплуатирующей водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. Взимание платы за данные услуги производится при использовании сетей транспортной организации на законных основаниях, посредством которых производится транспортировка холодной воды и сточных вод именно абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судом, АО "ГУ ЖКХ" на основании договоров N 25-БП/1НИ, 25-БП/2ВКХ о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование осуществляет эксплуатацию канализационных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в пределах военных городков, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.

По данным канализационным сетям осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) воды и сточных вод от централизованной системы канализации КГУП "Приморский водоканал" до объектов абонента - Владивостокской кадетский корпус и обратно.

Таким образом, сам факт эксплуатации и принадлежности сетей доказывает осуществление ее законным владельцем деятельности по транспортировке воды, поскольку водопроводная и канализационная сети в силу своего прямого назначения не могут использоваться в иных целях.

По мнению суда АО "ГУ ЖКХ" не только наделено правом пользования сетями на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р и договоров от 10.11.2015 N 25-БП/1НИ, 25-БП/2ВКХ, что позволяет ему использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий акционерному обществу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, приказа Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 N 1154-э.

Установленные для АО «ГУ ЖКХ» тарифы оспаривались КГУП «Приморский водоканал» в судебном порядке.

Решением Приморского краевого суда от 13.09.2022 по делу №За-2018/2022, оставленным в силе апелляционным определением от 12.01.2023, в удовлетворении административного заявления КГУП «Приморский водоканал» об отмене тарифов отказано.

Более того, распоряжением N 1089-р Правительство Российской Федерации фактически установило новую договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, определив единственной организацией, оказывающей соответствующие услуги Министерству обороны Российской Федерации, АО "ГУ ЖКХ", которому переданы объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети.

При заключении договора безвозмездного пользования фактически состоялось выделение сетей водоснабжения из прочего имущества Министерства обороны Российской Федерации и передача их в пользование акционерному обществу.

КГУП "Приморский водоканал" может исполнить свои обязательства перед потребителями, которые являются абонентами предприятия, по обеспечению объектов холодной водой и по приему сточных вод только с использованием сетей, находящихся в пользовании акционерного общества.

То есть АО "ГУ ЖКХ" не является конечным потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, равно как и Министерство обороны Российской Федерации не является лицом, эксплуатирующим водопроводную сеть, что следует из договора безвозмездного пользования. Таким образом, лицо, эксплуатирующее сеть, и потребитель не совпадают.

Ведомственное подчинение собственнику имущества (Министерству обороны Российской Федерации) хозяйствующего субъекта, владеющего объектами, имеющими водопотребляющие установки (Владивостокский кадетский корпус), и хозяйствующего субъекта, владеющего сетями (АО "ГУ ЖКХ"), не исключает отношения по транспортировке между акционерным обществом и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия КГУП "Приморский водоканал", выразившиеся в уклонении от заключения обязательных для него договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод с транзитной организацией, правомерно квалифицированы ответчиком в качестве нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные выводы сделаны и в рамках дела №А51-26411/2016.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019 по делу №А51-19456/2018 указано, что конечным потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения являлось Министерство обороны Российской Федерации. При этом объекты, на которые осуществлялась поставка коммунального ресурса, не принадлежали АО «ГУ ЖКХ».

В рассматриваемой ситуации КГУП «Приморский водоканал» могло исполнить обязательства по обеспечению холодной водой и по приёму сточных вод перед Министерством обороны Российской Федерации по договору от 09.07.2015 №V-7514 только с использованием сетей, находящихся в пользовании АО «ГУ ЖКХ».

В связи с этим Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 06.12.2019 по делу № А51-19456/2018 указал на ошибочность выводов о том, что АО «ГУ ЖКХ» в спорных отношениях не являлся транзитной организацией, а транспортировка как таковая отсутствует, ввиду объединения в одном лице абонента и транспортной организации в отношении одних и тех же объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 28.12.2018 N 11619/06-2 в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных КГУП "Приморский водоканал" требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.         

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Д.В. Борисов