АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23950/2023

г. Краснодар

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КМ Авто», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «СДМ-Банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А63-23950/2023, установил следующее. 

ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «СДМ-Банк» (далее – банк) о взыскании 3 688 500 рублей задолженности по банковской гарантии от 28.06.2023 № ЭГ-449157/23, 719 257 рублей 50 копеек пеней с 24.11.2023 по 05.06.2024, пеней начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КМ Авто» (далее – общество).

Решением от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, иск удовлетворен частично, с банка в пользу учреждения взыскано 2 995 062 рубля задолженности по банковской гарантии от 28.06.2023 № ЭГ-449157/23, 628 963 рубля 02 копейки пеней, пени, начисленные с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 37 030 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель жалобы указывает, что учреждение не понесло никаких убытков, не оплачивало аванс, не производило иных денежных выплат в пользу общества. Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства принципала перед бенефициаром и не является способом обогащения последнего, причем не связанным ни с характером нарушения обязательств принципала, ни с размером санкций за такое нарушение. Бенефициар вправе предъявить в рамках банковской гарантии банку требование, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской гарантии банком – гарантом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обжалует судебные акты только в части удовлетворения исковых требований.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.07.2023 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог № 68-ЭА.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 12 295 тыс. рублей. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течение 50 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

28 июня 2023 года банк (гарант) выдал обществу (принципал) независимую (банковскую) гарантию № ЭГ-449157/23 на сумму 3 688 500 рублей, которая обеспечила надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед учреждением (бенефициаром), возникших из контракта, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 28.06.2023 и действует до 09.02.2024 включительно.

Согласно пункту 3 независимой гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Пунктом 10 независимой гарантии определено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии (пункт 12 независимой гарантии).

13 сентября 2023 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием поставленного обществом товара техническим и качественным характеристикам, указанным в приложении № 1 (спецификации) к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-17877/2023 отказано в удовлетворении исковых требований общества к учреждению о признании недействительным решения от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, понуждении произвести приемку товара, удовлетворен встречный иск учреждения о взыскании с общества 78 688 рублей пеней и 614 750 рублей штрафа.

Письмом от 31.10.2023 № 02-15/5082 учреждение направило в адрес банка (гаранта) требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 3 688 500 рублей в связи с неисполнением обществом обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта.

Поскольку гарант отказался осуществить соответствующую выплату, указывая на то, что к требованию не приложен корректный расчет суммы подлежащей выплаты, а также ввиду отказа антимонопольного органа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 16.11.2023 № 15-401/2023), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы банковской гарантии и начисленной на нее неустойки.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 329, 330, 368, 370, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Суды исходили из того, что исследование отношений между принципалом и бенефициаром выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии, следовательно, у гаранта отсутствуют основания для оценки расчета суммы на предмет полноты и обоснованности.

Гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты, ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог бы получить с принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения). Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта.

В силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Признаков злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты суды не усмотрели.

При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-17877/2023 с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 78 688 рублей и штраф в размере 614 750 рублей. Указанные суммы уплачены бенефициару принципалом, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2024 № 47 и 48. С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с банка по банковской гарантии, подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, уплаченных бенефициару принципалом. В противном случае, повторное получение бенефициаром указанных сумм приведет к двойному взысканию с принципала неустоек за одно и тоже нарушение, что противоречит условиям независимой гарантии и является недопустимым.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга по независимой гарантии подлежат частичному удовлетворению в размере 2 995 062 рублей (3 688 500 – 78 688 – 614 750).

Кроме того, судами рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12 независимой гарантии на размер взысканного основного долга. Согласно расчету суда неустойка с 24.11.2023 по 20.06.2024 (дата объявления резолютивной части решения) составила 628 963 рубля 02 копейки.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды также удовлетворили требование учреждения о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Однако суды, удовлетворяя требования учреждения, не учли следующее.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора от 05.06.2019 указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей. 

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства 

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. 

Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу. 

Должник по обеспечительному правоотношению не может быть принужден к исполнению большего, чем обязан должник по основному обязательству.

При своей независимости банковская гарантия имеет статус обеспечивающего обязательства, иначе она приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара, что противоречит нормам права.

Как видно, в рамках дела № А63-17877/2023 признаны обоснованными требования учреждения к обществу о взыскании пеней и штрафа за неисполнение контракта, обеспеченного гарантией банка, то есть подтвержден ненадлежащий характер исполнения. 

Следовательно, учреждение уже реализовало право на взыскание с общества неустойки за нарушение обязательства по контракту.

Удовлетворяя требование учреждения о взыскании задолженности по банковской гарантии в виде разницы между банковской гарантией (3 688 500 рублей) и присужденной решением суда по делу № А63-17877/2023 неустойкой (693 438 рублей), суды не установили наличие оснований для дополнительного взыскания денежных средств, необходимых для покрытия понесенных учреждением убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом контракта. Такой вопрос перед истцом суды не ставили и не получили от него соответствующую информацию.

В свою очередь, учреждение в обоснование своих требований не представило в материалы дела расчет таких убытков, как и не обосновало негативные последствия на будущий период, в том числе как основание несения расходов в будущем или какие-либо недополученные доходы. Напротив, несмотря на ранее присужденные санкции, учреждение не уточнило исковые требования и настаивало на взыскании задолженности по банковской гарантии в полном объеме.

Между тем установление наличия конкретных убытков, понесенных учреждением в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, необходимо для исключения намерения бенефициара необоснованно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В случае установления недобросовестности учреждения судам надлежало оценить, являются ли данные обстоятельства основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость исследования данного вопроса также обусловлена правовым подходом, изложенным в пункте 30 Обзора от 28.06.2017. Согласно указанному пункту Обзора получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора от 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства общество (принципал) приводило доводы о том, что в результате исполнения решения суда по делу № А63-17877/2023 вопрос с выплатой бенефициару штрафных санкций исчерпан, требование учреждения о выплате дополнительных средств по банковской гарантии является попыткой получить неосновательное обогащение.

При наличии на момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу и исполненного в полном объеме судебного акта о взыскании неустойки судам следовало включить в предмет доказывания обстоятельства получения бенефициаром надлежащего исполнения в результате нарушения обязательств по контракту, обеспеченных независимой гарантией, и в зависимости от этого решить вопрос о том, не является ли взыскание долга по независимой гарантии попыткой недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии в действиях учреждения признаков злоупотребления правом сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, не основаны на исследовании конкретных доказательств и являются преждевременными.

Выяснение вопроса о получении учреждением надлежащего исполнения по основному обязательству позволяет избежать последующих судебных споров об обратном взыскании с учреждения присужденной суммы. Данный подход отвечает принципам процессуальной экономии и стабильности гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 693 438 рублей задолженности по банковской гарантии и начисленных на указанную сумму пеней судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех доводов и представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А63-23950/2023 в части взыскания с публичного акционерного общества «СДМ-Банк» в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» 2 995 062 рублей задолженности по договору банковской гарантии, 628 963 рублей 02 копеек пеней, пеней с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскания с публичного акционерного общества «СДМ-Банк» в доход федерального бюджета 37 030 рублей государственной пошлины по иску отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

                                              И.М. Денека