ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-594/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт авто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу №А55-594/2017 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

третьи лица: САО «ВСК», г.Москва, ООО «Адверс», г.Самара,

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 г.,

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт авто» суммы понесенных из-за возгорания оборудования воздушного отопителя расходов в размере 13 732,63 руб.

       Исковые требования основаны на том, что у ООО «Трансгрузкарго» вследствие использования некачественного отопителя ООО «Комфорт Авто» возник имущественный вред, ответственность за который по требованию потерпевшего несет продавец.

       В суде первой инстанции ООО «Комфорт авто» заявило ходатайство о назначении по делу пожарно-технической судебной экспертизы.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО4; установлен срок для проведения экспертизы до 06 сентября 2017 года; производство по делу № А55-594/2017 приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

       08.09.2017 истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу и вынесении определения о прекращении производства экспертизы в связи с истечением срока, установленного судом эксперту для предоставления заключения, а также утратой предмета экспертного исследования.

        В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

       Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума и в связи с недобросовестным выполнением экспертом ФИО4 определения арбитражного суда от 03.07.2017 истец просил поручить проведение экспертизы другому эксперту и другой экспертной организации, а именно: эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО5.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 ходатайство истца о замене эксперта удовлетворено. Суд заменил эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО4 на эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО5. Производство по делу № А55-594/2017 приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства истца о замене эксперта  отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайств истца и ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не обосновано и не правомерно произвел замену эксперта, поскольку такая замена происходит в рамках одного экспертного учреждения руководителем данного учреждения по требованию суда. При этом эксперт ФИО5 не является специалистом в области «исследования изделий из металлов и сплавов спец.10.4». 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили. 

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. 

       Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

       Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

       Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

       Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд полномочен без возобновления производства рассматривать вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта.

       Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при назначении экспертизы запрашивались у Управления МВД России по г. Казани изъятые с места происшествия воздушный отопитель и фрагменты электропроводов. При этом Управление МВД России по г. Казани сообщило, что предоставить вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, не представляется возможным в связи с тем, что вещественные доказательства по материалам проверок, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не хранятся за ненадобностью. 

       Эксперт ФИО4 в суде первой инстанции ссылался на загруженность другими экспертизами, находящимися в его производстве, и пояснил, что экспертное заключение не готово и ему требуется провести осмотр объекта исследования, а также получить образец воздушного отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12, аналогичный отопителю с заводским номером 620001421.

       Ответчик поддержал ходатайство эксперта для проведения сравнительного исследования и гарантировал полную идентичность представляемого образца на основании сборочной карты завода.

       В силу частей 2 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; в определении о назначении экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, а также материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

       По смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы, а также разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, материалы и документы для проведения экспертизы представляются эксперту судом, а не сторонами.

       В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы. В статье 19 названного Закона указано, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

       Таким образом, прежде чем передать эксперту образец для сравнительного исследования, суд должен убедиться, что к материалам дела приобщается и направляется эксперту допустимое, относимое и достоверное доказательство.

       Между тем, в данном случае ставится вопрос о представлении эксперту воздушного отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12 в натуре, минуя его приобщение в материалам арбитражного дела, что противоречит вышеуказанным правовым нормам.

       В случае же представления вещественного доказательства в материалы дела суд должен убедиться, что образец действительно является аналогом воздушного отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12, указанного в гарантийном талоне ООО «Комфорт Авто» № 02000417991 от 06.10.2015 в отношении отопителя воздушного PLANAR-8DM-12 s/n 620001421 TH/FP 850007919, изготовленного ООО «Адверс» 02.02.2015.

       Вместе с тем, в условиях утраты изъятого с места происшествия воздушного отопителя и фрагментов электропроводов суд не имеет возможности достоверно установить вышеуказанное обстоятельство.

       Ссылку ответчика на серийный номер оборудования и сборочные чертежи суд считает необоснованной, поскольку ответчик не может представить образец продукции из партии, к которой относился спорный отопитель воздушный PLANAR-8DM-12 s/n 620001421 TH/FP 850007919, изготовленный 02.02.2015.

       С учетом вышеизложенного, поскольку установленный судом срок проведения экспертизы был нарушен и уважительных причин о невыполнении определения суда от 03.07.2017 в материалы дела не представлено, при этом эксперт ФИО4 не заявил обоснованное ходатайство о продлении производства экспертизы до конкретного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о замене эксперта на эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО5

        Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу №А55-594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева 

СудьиС.Ю. Николаева  

                                                                                                             Е.А. Терентьев