АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9303/2014

г. Калуга

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена     15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      20.09.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Андреева А.В.

судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А68-9303/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Росагротехника» в Арбитражный суд Тульской области обратился кредитор - ООО «Росагросервис» с заявлением об установлении способа распоряжения правом требования к ФИО2 о привлечении к его субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере 3 518 688 рублей, (на основании положений статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 (судья Гнездовский С.Э.) ходатайство ООО «Росагросервис» удовлетворено. Установлено избрание кредитором - ООО «Росагросервис» способа распоряжения правом требования должника - ООО «Росагротехника» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в виде уступки кредитору соответствующей части этого требования в размере 3 518 688 рублей, заменен взыскатель - ООО «Росагротехника» по требованию к контролирующему должника лицу - ФИО2 на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в части 3 518 688 рублей его правопреемником - ООО «Росагросервис» с установлением очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 Закона о банкротстве аналогично требованиям ООО «Росагротехника», включенным в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель указываетна то, что судами не учтены пояснения ФИО2 относительно аффилированности кредитора (нового взыскателя) и должника.

Судом откладывалось судебное заседание до 15.09.2022.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Еремичеву Н.В. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Росагротехника» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2014 в отношении ООО «Росагротехника» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.03.2015 требования ООО «Росагросервис» в размере 3 518 688 рублей - основной долг установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росагротехника».

Решением суда от 06.05.2015 ООО «Росагротехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 28.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Росагротехника» завершено.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Росагротехника» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росагротехника». С ФИО2 в пользу ООО «Росагротехника» взысканы денежные средства в размере 8 108 561 рубля 87 копеек.

Сведения о полном или частичном исполнении судебного акта в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «Росагротехника» 02.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (сообщение № 4229846).

Согласно отчету конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности от 31.10.2019, кредитором ООО «Росагросервис» (задолженность в размере 3 518 688 рублей), способ распоряжения правом не выбран.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в арбитражный суд с ходатайствами о замене взыскателя ООО «Росагротехника» по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствующих частях задолженности на соответствующих взыскателей.

Определениями суда от 25.08.2020 и от 09.02.2021, вступившими в законную силу, ходатайства ФНС России по вопросу о замене взыскателя по результатам избрания уполномоченным органом способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу удовлетворены. Произведена замена взыскателя - ООО «Росагротехника» по требованию к контролирующему должника лицу - ФИО2 на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в отношении задолженности в части 449 040, 94 рублей и 1 605 868,17 рублей, соответственно, его правопреемником уполномоченным органом - ФНС России с установлением очередности погашения этого требования в порядке статьи 134 Закона о банкротстве аналогично требованиям уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 11.02.2021, вступившим в законную силу, ходатайства конкурсного управляющего ООО «Росагротехника» ФИО3 по вопросу о замене взыскателя по результатам избрания ФИО4 и ФИО5 способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу также удовлетворены. Произведена замена взыскателя - ООО «Росагротехника» по требованию к контролирующему должника лицу - ФИО2 на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в отношении задолженности в частях 105 247, 33 рублей и 234 802,59 рублей, соответственно, его правопреемниками ФИО4 и ФИО5 с установлением очередности погашения этих требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве аналогично требованиям ФИО4 и ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что ООО «Росагросервис» является кредитором должника, задолженность перед которым в размере 3 518 688 рублей основного долга включена в реестр требований кредиторов должника; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательств должника, с него взыскано 8 108 561 рубль 87 копеек; кредитором не был избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, он считается избравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа права требования), в связи с чем, способ распоряжения правом требования может быть изменен, ООО «Росагросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора 3 518 688 рублей.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.17, 134 Закона о банкротстве, статей 382, 387, 388 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностям при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако коллегия кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Так, после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пунктом 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что ООО «Росагросервис» избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору подлежали применению следующие правила.

Так, с силу положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Применительно к настоящему спору уступка аффилированному с должником, и, соответственно с контролирующим должника лицом, кредитору права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, явно не соответствует целям правосудия и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 1, 2 АПК РФ).

Применяя нормы статьи 61.17 данного Закона, суды должны были тем самым следовать общим принципам этой ответственности, исключающим возможность получения контролирующими лицами необоснованной имущественной выгоды. 

Соответственно требование такого лица не может быть удовлетворено за счет средств, взысканных с контролирующих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2021 №304-ЭС18-25277(11). 

Между тем, доводы ФИО2 об аффилированности должника - ООО «Росагротехника» и кредитора - ООО «Росагросервис», заявленные им в ходатайстве об отложении судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 101-106), остались без исследования и оценки судов двух инстанций. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, что обжалуемые судебные акты не отвечают названным требованиям, приняты с нарушением норм материального права, вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности кредитора ООО «Росагросервис» судами не исследовался, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств разрешить вопрос о праве кредитора должника на получение соответствующей части спорного требования; произвести процессуальное правопреемство (замену взыскателя) с соблюдением правила абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А68-9303/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             А.В. Андреев 

Судьи                     Н.В. Еремичева

 ФИО1