ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21852/2022

г. Красноярск

13 января 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гриффин»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «16»  ноября  2022 года по делу  № А33-21852/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриффин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бурмаку и компании «Альтамира», коммандитному товариществу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2022 №7-2022 в размере 93 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Гриффин» об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.03.2022 № 7-2022 в размере 93 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб.

24.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между коммандитным товариществом «Бурмак и компания «Альтамира» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Гриффин» (турист) заключен договор от 30.03.2022 №7-2022, по условиям которого турист поручает и оплачивает, а компания принимает на себя обязательства по разработке и предоставлению туристского продукта. Перечень туристских услуг (приложение 1) и Меню (приложение 5) согласовываются сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора турист поручает компании оказать услуги физическим лицам, указанным в приложении 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 компания обязалась предоставить туристу разработанный турпродукт «Сплав по реке Мана на плоту» согласно «Перечню туристских услуг» (приложение 1) и «Меню» (приложение 5).

После оплаты туристом услуг по настоящему договору компания обязуется выдать туристу документ, подтверждающий оплату. При оплате наличными средствами: туристскую либо экскурсионную путевку, билеты, кассовый чек либо приходный ордер. В случае безналичной оплаты компания выставляет туристу счет на оплату услуг по настоящему договору. По завершению обслуживания стороны подписывают акт оказания услуг по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность компании оформить и выдать туристу после полной оплаты тура документы, подтверждающие право на получение услуг третьих лиц, включенных в туристский продукт, не позднее 3-х дней до совершения поездки в офисе компании по адресу пр. Красноярский рабочий, д. 179, либо доставить документы туристу курьером, либо почтовым отправлением, либо отправить сканированную копию документов средствами Интернет.

Согласно пункту 3.1  турист обязуется оплатить полную стоимость услуг компании, согласно пункту 4.1 в сроки, указанные в данном пункте. При оплате дистанционно (электронные платежные системы, банковские платежи, почтовый перевод) направить в компанию скан-копию либо фото документ, подтверждающего факт оплаты но электронной почте, либо посредством мессенджеров, согласованных с компанией.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при не предоставлении обслуживания в соответствии с приложением к настоящему договору, турист должен предъявить претензии в письменном виде к компании не позднее 20 дней после возвращения.

В соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость услуг по договору 187 000 руб. Полная оплата производится при заключении договора.

В разделе 5 договора от 30.03.2022 №7-2022 предусмотрена ответственность сторон.

В пункте 5.1 договора указано, что если по вине компании туристу не будет предоставлено обслуживание в соответствии с его договором, компания обязуется возместить Туристу ущерб в размере стоимости не предоставленных услуг при наличии подтверждающих свидетельств (заявления других участников маршрута, инструкторов), но не более размера стоимости оплаченного тура.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (пункт 5.2 договора).

Компания не несет ответственности за отмену, задержку или изменение графика тура и случае неблагоприятных метеоусловия, по техническим причинам, в случае нарушения туристом правил проезда и провоза багажа компания не несет ответственность перед туристом за сохранность на маршруте его багажа и личных вещей (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора турист вправе в любое время в письменной форме отказаться от услуг компании. В этом случае, компания в течение 10 банковских дней возвращает туристу полученные в уплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы реально понесенных компанией затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Компания сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

Пунктом 5.22 договора предусмотрено, что турист предупрежден об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении тура и о том, что данный тур относится к категории маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (горная и труднопроходимая местность, наличие диких животных и другие).

Обществом «Гриффин» произведена оплата услуг по договору от 30.03.2022 №7-2022 на сумму 187 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 383.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг общество «Гриффин» обратилось к ответчику  с претензией, в которой просит осуществить возврат денежных средств на сумму 187 000 руб. Кроме того, указанной претензией турист уведомил компанию о расторжении договора от 30.03.2022 №7-2022. Претензия получена ответчиком 20.07.2022.

В ответ на указанную претензию ответчик пояснил, что стоимость непосредственных затрат по организации и проведению тура составила 126 500 руб., выразил готовность вернуть сумму, меньшую, чем фактически понесенные затраты, в размере 50% от стоимости тура, а именно 93 500 руб. (письмо от 28.07.2022 с исх. № 14).

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору от 30.03.2022 №7-2022, на сумму 93 500 руб. (платежное поручение от 17.08.2022 № 256).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по договору, отсутствие добровольного удовлетворения требований претензии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 30.03.2022 №7-2022 в размере 93 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229,50 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, а также о допросе свидетелей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 30.03.2022 №7-2022, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (с учетом положений статьи 328, пункта 2 статьи 405, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с произошедшей 01.07.2022 аварией (порыв гондолы) услуга сплава по реке Мана не была оказана ответчиком надлежащим образом, туристы не получили перечень туристических услуг, указанных в приложении №1 к договору от 30.03.2022 №7-2022.

Пунктом 5.22 договора предусмотрено, что турист предупрежден об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении тура и о том, что данный тур относится к категории маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (горная и труднопроходимая местность, наличие диких животных и другие).

Компания не несет ответственности за отмену, задержку или изменение графика тура и случае неблагоприятных метеоусловия, по техническим причинам, в случае нарушения туристом правил проезда и провоза багажа компания не несет ответственность перед туристом за сохранность на маршруте его багажа и личных вещей (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора турист вправе в любое время в письменной форме отказаться от услуг компании. В этом случае, компания в течение 10 банковских дней возвращает туристу полученные в уплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы реально понесенных компанией затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Компания сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ                         «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ                         «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Согласно абзацу 8 части 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» из характера туристского продукта, исполнитель информирует потребителя о возможных рисках и их последствиях для жизни и здоровья потребителя в случае, если потребитель предполагает совершить путешествие, связанное с прохождением маршрутов, представляющих повышенную опасность для его жизни и здоровья (горная и труднопроходимая местность, спелеологические и водные объекты, занятие экстремальными видами туризма и спорта и др.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему, в том числе пунктом 5.6 договора от 30.03.2022 №7-2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Мотивы одностороннего отказа от исполнения договора изложены истцом в претензии, направленной в адрес ответчика и им полученной 22.07.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости оказанных услуг по организации и проведению тура по договору от 30.03.2022 №7-2022, в соответствии с которым общая сумма непосредственных затрат составила 126 500 руб.

Калькуляция фактических расходов, связанных с приготовлением ответчика к оказанию услуги истцом не оспорена.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору от 30.03.2022 №7-2022, на сумму 93 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № 256.

В отзыве не исковое заявление ответчиком указывает на то, что отказ от продолжения маршрута, т.е. от услуги, произошел не по вине ответчика.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора от 30.03.2022 №7-2022 из материалов дела не усматривается  судами не установлено  и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору, поскольку исполнитель приступил к исполнению договора и оказал основную фактическую часть предусмотренных договором услуг до того, как наступили обстоятельства, препятствующие дальнейшему оказанию услуг и получению итогового результата по договору. Истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет в виде сбережения денежных средств в заявленном размере вследствие неоказания (ненадлежащего оказания) услуг по договору (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов  судом первой инстанции  также  отказано обосновано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает расчет стоимости оказанных услуг по организации и проведению тура по договору от 30.03.2022 №7-2022, в соответствии с которым общая сумма непосредственных затрат составила                         126 500 руб., полагает, что в отсутствие соответствующих  документов, несение  расходов в  представленной в материалы дела смете документально не подтверждено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10).

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения, суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

Как уже было отмечено выше, из содержания апелляционной жалобы следует, что  истец оспаривает  расчет стоимости оказанных услуг по организации и проведению тура по договору от 30.03.2022 №7-2022, в соответствии с которым общая сумма непосредственных затрат составила 126 500 руб., полагает, что в отсутствие соответствующих  документов,  несение  расходов в  представленной в материалы дела смете документально не подтверждено.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, калькуляция фактических расходов, связанных с приготовлением ответчика к оказанию услуги истцом не оспорена.

Более того, указанное обстоятельство (наличие  либо отсутствие доказательств фактического несения расходов) не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно п.5.22 Договора №7-2022 от 30.03.2022, истец предупрежден об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении тура и о том, что данный тур относится к категории маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (горная и труднопроходимая местность, наличие диких животных и другие). Ввиду сложности маршрута, стороны предусмотрели аварию, как возможный вариант событий и преодолимую ситуацию (п. 2 приложения № 3 к Договору Правила поведения и техники безопасности). Кроме того, Ответчик не несет ответственность перед Истцом за сохранность на маршруте его багажа и вещей (п. 5.3 Договора).

Таким образом, риски, неблагоприятные последствия согласованы сторонами.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 Договора Истец вправе в любое время в письменной форме отказаться от услуг Компании. В этом случае, Компания в течение 10 (десяти) банковских дней возвращает Истцу полученные в уплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы реально понесенных Ответчиком затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 5.7 Договора при отказе от многодневной поездки в срок менее чем за 24 часа до начала поездки с Истца удерживается фактически понесенные расходы по выполнению заказа Истца в размере 100 % стоимости услуг.

Из п. 5.10 следует, что, если Истцу после начала путешествия были предоставлены надлежащие услуги, а он по своей инициативе или вследствие своих виновных действий не воспользовался всеми или частью предоставленных услуг (опоздание на рейс, уход с маршрута, отставание в пути следования от группы и прочее), то в этом случае ответчик не производит возврат средств за услуги, которыми истец не воспользовался.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора от 30.03.2022 №7-2022 из материалов дела не усматривается, судами не установлено и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что произошла ситуация, предусмотренная договором, а истец отказался от услуг во время маршрута, с истца удерживаются фактически понесенные расходы по выполнению заказа в размере 100 % стоимости услуг.

Однако, как следует  из материалов  дела,  ответчиком  был  добровольно произведен частичный возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору от 30.03.2022 №7-2022, на сумму 93 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 №256, учитывая сложившиеся неформальные отношения с истцом, как постоянным клиентом ответчика, что является проявлением доброй воли (bona fide).

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что при распределении судебных расходов суд  указал  на возврат  49 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии  с определением  Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 24.10.2022  и  решении, изготовленном в полном объёме от 16.11.2022 по делу А33-21852/2022, исключен  абзац четыре: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гриффин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 49 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2022 № 2136». Абзац 9 на странице 8 решения, изготовленного в полном объёме от 16.11.2022 по делу                                   А33-21852/2022  изложен  в редакции: «Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца».

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «16»  ноября  2022 года по делу  № А33-21852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко