АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-5472/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельф» на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-5472/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, проезд Автомобилистов, дом 2, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельф» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 51а, офис 906, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельф» (далее – компания, ответчик) о взыскании 165 290,14 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.08.2019 № 17 (далее - договор) товар, 8 299,94 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 03.03.2022 за несвоевременную оплату.

Компания в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества убытков в размере 165 290,14 руб., в том числе: 139 586,30 руб. уплаченного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.01.2021 № 2020189100192000000000003/47-ПВГ (далее - контракт), 14 503,84 руб. расходов на хранение товара, 11 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (далее - управление).

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Сторонам из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части результатов рассмотрения встречного иска, в отменной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований компании к обществу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела: нарушение условий договора в части неприменения Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража Союза Советских Социалистических Республик от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6, П-7), не свидетельствует о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества; судами не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта поставки истцом некачественной продукции, - акту экспертизы от 15.09.2021 № 086/21-Э (далее – экспертное заключение), ветеринарным свидетельствам от 22.06.2021 № 6070134, от 18.08.2021 № 10268094104 (далее – ветеринарные свидетельства от 22.06.2021, 18.08.2021), письму краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по городу Барнаулу» (далее – ветеринарная служба) от 25.08.2022 № 01-677, о фальсификации которых истцом не заявлено; ветеринарное свидетельство от 22.06.2021 оформлено в электронном виде ветеринарной службой; поставка истцом продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 29.07.2013 № 453-ст (далее - ГОСТа 31962-2013), привела к возникновению у ответчика убытков; компания не обладала специальными знаниями для проверки качества поставленного товара требованиям ГОСТа, не имела возможность проверить товар, поставленный в закрытой упаковке.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте   проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 01.08.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (яйцо, в том числе фасованное, яичный порошок, мясо птицы, а также другую незапрещенную на территории Российской Федерации продукцию), в количестве, сроки и по цене, указанным в заявке.

Поставщик гарантирует, что поставляемая по договору продукция соответствует по качеству действующим в Российской Федерации ГОСТам, техническим условиям (ТУ), медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также удовлетворяет требованиям, установленным Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (пункт 2.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7 с оформлением приемных документов в порядке, установленном Инструкциями (пункт 2.2 договора).

При приемке товара покупатель подписывает следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную (пункт 2.3 договора).

Моментом поставки товара считается приемка товара на складе покупателя или поставщика, о чем свидетельствует подпись и печать покупателя или его доверенного лица в отгрузочных документах поставщика, указанных в пункте 2.3 договора (пункт 4.4 договора).

Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 6.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 8.2 договора).

В рамках договора общество поставило компании товар на ее склад, что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 27.12.2021 № 8310, от 10.01.2022 № 70, от 12.01.2022 № 119, от 14.01.2022 № 183, от 31.01.2022 № 567, от 02.02.2022 № 642, в том числе по УПД от 16.06.2021 № 3648 поставлено мясо кур 1 сорта (далее – УПД от 16.06.2021), который оплачен покупателем частично, задолженность составила 165 290,14 руб.

Компания поставила мясо кур управлению (заказчик) в рамках заключенного между ними контракта, отправив товар последнему 03.07.2021, что установлено вступившими в законную силу решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18052/2021.

По результатам проведенной управлением экспертизы качества поставленного товара установлено, что ответчиком в рамках контракта поставлено мясо кур 2 сорта, в связи с чем заказчик отказался от контракта, потребовав вывоза некачественного товара, возмещения расходов на проведение экспертизы и хранение товара, уплаты неустойки и штрафа. Компания внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате товара, общество направило в адрес компании претензию от 21.02.2020 № 2 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на поставку ненадлежащего товара, компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 165 290,14 руб. убытков в виде оплаченных заказчику расходов на проведение экспертизы и хранение товара, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указав в ходе судебного разбирательства на отсутствие у ответчика товара истца, его фактическую реализацию.

Приняв признание иска ответчиком, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 333, 431, 469, 474, 475, 486, 509, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 9, 16, 29 Инструкции № П-7, пунктом 4.2.3 ГОСТа 31962-2013, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), условиями договора и контракта, исходил из доказанности поставки ответчику товара, наличия у него неоплаченной задолженности перед истцом, правомерности привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с поставщика.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 393 ГК РФ, пунктами 6, 14, 18 Инструкции № П-7, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), указав, что выявленные управлением недостатки товара не являлись скрытыми и могли быть установлены ответчиком в ходе внешнего осмотра упаковки и мяса кур, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению убытков, возникших у компании в рамках заключенного контракта, и оставила решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, касающихся выводов судов о недоказанности поставки истцом ненадлежащего товара, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что поставка товара (куры 1 сорта) произведена истцом 18.06.2021, который принят ответчиком путем подписания УПД от 16.06.2021 без возражений, претензии к качеству предъявлены компанией в феврале 2022 года (то есть спустя более 8 месяцев после спорной поставки), основаны на возражениях ее контрагента (управление), получившего от товар по УПД от 03.07.2021 (куры 2 сорта); констатировав, что заявленные ответчиком и указанные в экспертном заключении недостатки товара (наличие шеи у кур, характеризующей их принадлежность ко 2 сорту) не являлись скрытыми, могли быть выявлены при приемке, поскольку мясо упаковано в прозрачные мешочки, горловины которых не закреплены липкой лентой или металлической скрепкой), однако УПД от 16.06.2021 подписан без замечаний, в дальнейшем (с 18.06.2021 по  03.07.2021) при хранении на складе покупателя недостатки также не зафиксированы, при осмотре товара заказчиком ответчик истца не уведомлял, на осмотр не приглашал; отметив, что поставка товара, определенного родовыми признаками, осуществлялась обществом не напрямую управлению, а путем передачи компании, которой и произведена последующая отгрузка продукции после хранения на своем складе, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт передачи третьему лицу именно товара истца, суды сочли недоказанной поставку обществом ненадлежащего товара, резюмировав наличие у ответчика обязанности по его полной оплате, обоснованности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявленные компанией доводы о некачественности поставленного товара повторяют аргументы ответчика, выраженные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, оспаривая возражения ответчика относительно поставки ему товара, соответствующего требованиям договора, истец указал на подписание покупателем при приемке УПД без замечаний и отсутствие каких-либо претензий от него на протяжении более 8 месяцев после принятия товара.

Учитывая, что передача товара и подписание приемо-сдаточных документов на него без возражений является обычной практикой взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что поставленный товар не соответствовал договору.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, его возражения допустимыми и достоверными доказательствами, находящимися в причинно-следственной связи со спорной поставкой, не подтверждены.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о недоказанности поставки истцом ненадлежащего товара.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1