АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1432/2019

17 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

ИП Лексиной И.В. – Бекренёвой О.А. по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»

на определение от 02.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019

по делу №  А59-1019/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 313650101800058, ИНН 650107505789)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной                       ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, место нахождение: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                     ул. Комсомольская, д. 245-В) несостоятельным (банкротом)

                                                установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – общество «Сахмедпом») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.05.2018 требования общества «Сахмедпом» удовлетворены, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Сведения о введении в отношении общества «Энергосервис» процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании -                         газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

01.06.2018 индивидуальный предприниматель Лексина Ирина Владимировна (далее – кредитор) в связи с неисполнением обществом «Энергосервис» обязательств по договору займа от 18.01.2016 № 1 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме                   2 108 887 руб. 28 коп., из которой 1 285 000 руб. – основной долг,                               697 957 руб. 28 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 20.01.2016 по 25.04.2018, 125 930 руб. – пени за период с 18.01.2018 по 25.04.2018.

Определением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,                                    общество «Сахмедпом» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы об аффилированности ИП Лексиной И.В. и Лексина Анатолия Александровича, являющегося единственным участником должника и общества «Сахмедпом». Считает, что использование такой схемы, как предоставление должнику займа супругой учредителя должника направлено на сокрытие корпоративной природы отношений. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт того, что Лексина И.В. не является участником общества «Энергосервис», либо его руководителем, не имеет значение для квалификации заемных правоотношений как корпоративных. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что переданные должнику по договору займа денежные средства получены Лексиной И.В., в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее - общество «ЦМО «Сахмедпомощь»), единственным участником которого также является Лексин А.А. Приводит доводы о том, что полученные должником в качестве займа денежные средства направлены на погашение задолженности перед обществом «Сахмедпом» по договору инвестирования строительства от 01.04.2011 № 1. Вместе с тем считает, что реальная необходимость в получении заемных денежных средств от ИП Лексиной И.В. у                        общества «Энергосервис» отсутствовала, поскольку задолженность по договору инвестирования была искусственно создана самим должником. Отмечает, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 по делу № А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменены определение от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов общества «Сахмедпом» требования общества «Энергосервис» в размере 4 273 000 руб., перечисленных обществу «Сахмедпом» на основании решения Первого третейского суда Сахалинской области при обществе с ограниченной ответственностью «Центр разрешения правовых споров «СахАрбитр» от 13.11.2015 по делу № 01/12/2015 (по иску общества «Энергосервис» к обществу «Сахмедпом» о расторжении инвестиционного договора от 01.04.2011 № 1, утверждении порядка возврата денежных средств в размере 19 915 576 руб. 52 коп.).

ИП Лексина И.В. в отзыве, а также ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку кредитор, являясь индивидуальным предпринимателем, имела собственный доход от предпринимательской деятельности, достаточный для предоставления должнику в заем соответствующей суммы денежных средств.

Представители иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ИП Лексиной И.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по обособленному спору в деле о банкротстве фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве,                 18.01.2016 между ИП Лексиной И.В. (займодавец) и                                            обществом «Энергосервис» (заемщик) в лице директора Лексина А.А. заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 285 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 17.01.2018.

Процентная ставка за пользование займом установлена сторонами в размере 24 процентов годовых (пункт 2.4 договора займа от 18.01.2016 № 1).

В пункте 3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 процента от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 19.01.2016 № 7 ИП Лексина И.В. перечислила обществу «Энергосервис» 1 285 000 руб., указав в основании платежа - «перечисление денежных средств по договору займа от 18.01.2016».

Ссылаясь на неисполнение обществом «Энергосервис» принятых по договору обязательств по возврату суммы займа, ИП Лексина И.В. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правилу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и так далее.

Проверяя обоснованность заявленного требования с учетом доводов и возражений участников обособленного спора, суд первой инстанции установил, что ИП Лексина И.В. и Лексин А.А., являющийся руководителем и единственным участником общества «Энергосервис», состоят в браке.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями                        статьи 19 Закона о банкротстве, признал Лексину И.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание, что названное обстоятельство, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, суд первой инстанции с целью исключения разумных сомнений в реальности долга предложил Лексиной И.В. обосновать наличие у нее финансовой возможности предоставления спорной суммы займа, указать соответствующий источник получения денежных средств, а должнику - обосновать потребность и целесообразность в заемных средствах, а также указать со ссылкой на доказательства цели расходования спорных денежных средств.

Исходя из представленной кредитором налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, суд первой инстанции установил, что доход ИП Лексиной И.В. за указанный период составил 3 978 000 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы Лексиной И.В. получен доход в виде заработной платы в сумме                         3 857 684 руб. 82 коп. и в сумме 1 396 683 руб. 45 коп. соответственно.

Также суд первой инстанции на основании выписки по расчетному счету ИП Лексиной И.В. за период, наиболее приближенный к дате предоставления займа - с 01.11.2015 по 31.01.2016, установил, что на счет кредитора 31.12.2015 поступили денежные средства в сумме 1 358 000 руб. от общества «ЦМО «Сахмедпомощь» (оплата по договору аренды от 27.07.2015 с учетом письма от 31.12.2015 об уточнении платежа); 11.01.2016 поступили денежные средства в сумме 110 000 руб. от индивидуального предпринимателя Пак Чен Хея (оплата за аренду за январь 2016 года).

Наличие договорных отношений между ИП Лексиной И.В. и обществом «ЦМО «Сахмедпомощь», ИП Пак Чен Хея подтверждено кредитором соответствующими договорами аренды, актами приема-передачи помещений, счетами-фактурами.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у Лексиной И.В. финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 1 285 000 руб. на условиях займа.

Исследовав доказательства, представленные в подтверждение необходимости привлечения обществом «Энергосервис» заемных денежных средств, суд первой инстанции установил, что должник во исполнение решения Первого третейского суда Сахалинской области при обществе с ограниченной ответственностью «Центр разрешения правовых споров «СахАрбитр» от 13.11.2015 по делу № 01/12/2015 платежными поручениями от 25.01.2016 № 5 на сумму 955 000 руб., от 28.01.2016 № 8 на сумму                        108 000 руб. перечислил часть полученных от кредитора по договору займа от 18.01.2016 № 1 денежных средств на счет общества «Сахмедпом». В основании платежа указано – «возврат денежных средств по договору инвестирования строительства жилого здания с административными помещениями от 01.04.2011 № 1».

Кроме того, как следует из выписки по счету                                            общества «Энергосервис», полученные от кредитора денежные средства  израсходованы должником на оплату электрической энергии в январе (платежное поручение от 21.01.2016 № 2), на оплату согласно счетам-фактурам за воду, слив в 4 квартале 2015 года (платежное поручение от 21.01.2016 № 3).

Сведения о заемных обязательствах общества «Энергосервис» соответствующим образом отражены в бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на аффилированность участников спорных отношений, пришел к выводу о доказанности факта наличия гражданско-правовых обязательств между ИП Лексиной И.В. и должником, а, следовательно, в условиях отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств, об обоснованности требования кредитора. Расчеты процентов по займу и пени судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы о том, что представленные Лексиной И.В. по договору займа денежные средства фактически являлись собственностью Лексина А.А., как участника                   общества «Энергосервис» (исходя из факта родства), а значит, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку выдача займа, по сути, направлена на увеличение уставного капитала подконтрольного Лексину А.А. юридического лица,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В настоящем обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Лексина И.В. не является (не являлась) ни участником, ни руководителем общества «Энергосервис».

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление займа должнику не может расцениваться в качестве обязательства, вытекающего из участия заявителя в хозяйственной деятельности должника.

То обстоятельство, что Лексина И.В. состоит в браке с Лексиным А.А. (единственным учредителем общества «Энергосервис»), то есть является аффилированным по отношению к должнику лицом, не лишает её статуса самостоятельного участника хозяйственных отношений, который вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения голосов независимых кредиторов, судом первой инстанции проверен и отклонен как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции также отклонен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «Энергосервис» необходимости в заключении договора займа.

При этом действия общества «Энергосервис» по возврату денежных средств обществу «Сахмедпомощь» вследствии отмены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 по делу                               № А59-1124/2016 решения Первого третейского суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу № 01/12/2015, поставленные под сомнение в точки зрения добросовестности и разумности постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 № Ф03-5924/2018 по делу                             № А59-3354/2017, при установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствах не отменяют обязанность должника обеспечить возврат заемных средств кредитору. Само по себе наличие между участниками гражданского оборота аффилированности не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, в частности не лишает их права на судебную защиту и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что кредитором доказано фактическое перечисление должнику денежных средств, наличие финансовой возможности предоставить спорную денежную сумму, а также доказано расходование денежных средств на нужды общества «Энергосервис», при этом доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между кредитором и должником, с учетом подлежащих применению норм материального права в качестве юридически значимых определены правильно. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения требования кредитора, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А59-1019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин