ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7315/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13102/2017) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2017 года по делу № А75-7315/2017 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 301 621 рубля 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (далее – ООО «Стройменеджмент Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – ООО «Теплоресурс-Югра», ответчик) о взыскании 17 301 621 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.03.2016 № 9.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 по делу № А75-7315/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу ООО «Стройменеджмент Холдинг» 17 411 129 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 17 301 621 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 508 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Теплоресурс-Югра» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что претензия исх. №156 от 03.04.2017 в адрес ответчика не поступала, в материалах дела отсутствует подтверждение о её вручении ответчику.

От ООО «Стройменеджмент Холдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Ответчик по существу спора выводы суда не оспаривает, соответствующие возражения также не приведены в апелляционной жалобе.

Основания для переоценки выводов суда в этой части коллегия суда не находит.

Согласно доводам жалобы ответчик утверждает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 18.05.2017 (штамп органа почтовой службы), определение о принятии иска к производству вынесено судом 31.05.2017, постольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным.

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ определён тридцатидневный срок для урегулирования спора и дачи ответа на поступившую претензию.

Однако стороны вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

В пункте 11.1 договора указано, что доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию даётся в письменной форме в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена по юридическому адресу ответчика претензия №156 от 03.04.2017 с требованием в течение 10 календарных дней рассмотреть претензию, погасить имеющуюся задолженность в рамках договора на выполнение комплекса вышкомонтажных работ №9 от 24.03.2016. В противном случае истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с отнесением всех судебных расходов на счёт ООО «Теплоресурс-Югра» (л.д.7).

Факт направления ответчику по юридическому адресу (ХМАО-Югра, 

<

...>) претензии подтверждён квитанцией от 03.04.2017 (номер почтового идентификатора 11763010004814).

Согласно информации с официального сайта Почты России «отслеживание почтового отправления с почтовым идентификатором 11763010004814» указанная претензия получена ответчиком 21.04.2017 (л.д.8, 9).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, претензия в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается полученной.

Таким образом, истцом предприняты необходимые и достаточные меры к претензионному (досудебному) урегулированию рассматриваемого спора, претензия направлена ответчику и получена им заблаговременно (21.04.2017)  до обращения истца  в суд (18.05.2017), при наличии достаточного времени для совершения действий по её удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик, получив 21.04.2017 претензию, действия по удовлетворению данной претензии не совершил.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поэтому настоящий иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, неполучение претензии само по себе не имеет правового значения в связи с установлением факта соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку соблюдением претензионного порядка признается именно направление соответствующих претензий в адрес ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отражённой в постановлении от 09.10.2017 по делу №А46-13703/2016.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2017 года по делу № А75-7315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина