ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57992/2017-ГК

Дело №А40-121017/17

г.Москва

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноСтройОлимп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-121017/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1141) 

по иску Администрации городского округа Шатура Московской области

к ООО «ТехноСтройОлимп» 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Шатура Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТехноСтройОлимп» о взыскании 4 953 749 руб. 10 коп. задолженности, 643 194 руб. 23 коп. неустойки.

Решением суда от 20.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка от 23.05.2011 №148 «А».

На основании п.5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 16.12.2015 по 20.04.2017в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы.

В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 13.09.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не рассмотрел поступившее 12.09.2017 ходатайство ответчика, содержащее возражение против завершения предварительного судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по завершении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя стороны, заявившего предусмотренные ст.137 АПК РФ возражения, является самостоятельным процессуальным нарушением, однако, соглашаясь с доводами поданной ответчиком жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением положений ч.4 ст.137 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что в силу ч.3 ст.270 АПК РФ любое процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта только в случае, если это привело либо могло привести к принятию незаконного судебного акта.

По существу материального требования ответчик в жалобе ссылается лишь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, при этом он не обосновал невозможность заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции до начала судебного разбирательства, учитывая, что возражения против завершения предварительного судебного заседания было подано в суд за 1 день до его проведения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, а обстоятельства нереализации ответчиком предоставленных ему прав в полной мере относятся на самого ответчика в силу ч.2 ст.9 АПК РФ.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципов равноправия сторон, состязательности, а также обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть доводы жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

При этом суд учитывает неоднократность допущенных ответчиком нарушений договорных отношений с истцом, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-121017/17, которым с ответчика были взысканы задолженность по спорному договору за период с 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года и неустойка за период с 16.06.2014 по 02.12.2015.

При таких обстоятельствах предусмотренный договором размер неустойки 0,05% является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-121017/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехноСтройОлимп» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.В. Бондарев

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00