ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12793/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Серебровой А.Ю., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40633/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПитерГран» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-12793/2024 (судья Сурков А. А.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПитерГран» 

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

о расторжении договора от 05.07.2022 № 302/РУ-2022, о взыскании 831 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 

и по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерГран» (далее – истец, Общество, ООО «ПитерГран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») о расторжении договора от 05.07.2022 № 302/РУ-2022, о взыскании 831 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы. 

Предприятие заявило встречный иск о взыскании 297 735 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2024, а также неустойки, начисленной на стоимость договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (но не более 565 265 руб.), 4315 руб. штрафа. 

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 22.09.2024 в первоначальном иске отказано. 

Дополнительным решением суда от 05.11.2024 встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ПитерГран» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 297 735 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2024, а также неустойка, начисленная на стоимость договора (863 000 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (но не более 565 265 руб.), 4315 руб. штрафа, 9041 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

ООО «ПитерГран», не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПитерГран» указывает, что суд не принял во внимание, что согласование и получение заключения ООО «ЭАЛ ЦСПО», Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», ФГБУЗ ЦГиЭ происходит по конкретным адресам, указанным в исполнительной документации, а не основываются на «фактическое местоположение», делающих данные документы некорректными.

Общество отмечает, что поскольку в течение месяца ГУП «ТЭК СПб» не направило дополнительное соглашение с измененными адресами, то 14.12.2022 в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «ПитерГран» было направлено уведомление о приостановке работ по договору до момента подписания сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в части перечня адресов нахождения объектов заказчика.

По мнению Общества, очевидно, что при заключении договора № 302/РУ-2022 от 05.07.2022 целью ГУП «ТЭК СПб» являлось не получение результатов работ по выполнению проектов НДВ и расчету нормативов выбросов в атмосферу для объектов заказчика III категории воздействия на окружающую природную среду, а получение денежных средств по банковской гарантии, с начислением пеней и штрафов.

Также Общество утверждает, что в адрес заказчика была направлена исполнительная документация (с новыми адресами объектов), выполненная подрядчиком, претензий по качеству представленных работ заявлено не было. Договор № 302/РУ-2022 от 05.07.2022, не предусматривал этапность сдачи работ (по отдельным объектам).

Кроме того, Общество отмечает, что заказчик, несмотря на своевременное предупреждение подрядчика, в течении двух месяцев, разумных и зависящих от него мер по устранению обстоятельств, препятствующих окончанию работ не принял, а также не изменил своих указаний по поводу способа выполнения работ.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому Предприятие просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по разработке проектов нормативов допустимых выбросов (далее - НДВ) и расчету нормативов выбросов в атмосферу для объектов ФТС ГУП «ТЭК СПб» III категории воздействия на окружающую природную среду. 

Цена Договора составляет 863 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Состав и объем необходимых работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1). В данном приложении, Стороны согласовали перечень адресов нахождения объектов Заказчика, что является исходными данными по договору. 

Цена Договора складывается из совокупности цен за единицу работы, указанной в Расчете стоимости работ (Приложение № 3 к Договору). Работы должны быть завершены в срок не позднее 29.12. 2022 (п. 1.5. Договора). 

10.11.2022 Подрядчик получил от Заказчика информацию о внесении изменения в перечень адресов нахождения объектов, после чего Подрядчик, как указывает истец, был вынужден внести существенные изменения в проект. 

При этом Заказчику было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору, с уточненным перечнем адресов. 

14.12.2022 в соответствии со статьей 716 ГК РФ, ответчику было направлено уведомление о приостановки работ по Договору, до момента подписания Сторонами дополнительного соглашения, о внесении изменений в части перечня адресов нахождения объектов Заказчика. 

27.12.2022 ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение к Договору с корректировкой адресов.

19.01.2023 (после окончания срока действия Договора) истцом от ответчика, был получен протокол разногласий по Дополнительному соглашению № 1 (с новыми адресами), с отказом Заказчика (не исполнившего встречное обязательство по предоставлению в установленные сроки исходных данных), продлить срок завершения работ.

В адрес ответчика была направлена претензия, с приложением исполнительной документации (с новыми адресами объектов).

В ответ на претензию Заказчик сообщил об отказе в приемке работ, указав, что Подрядчик не обеспечил надлежащее выполнение работ по договору. 

В соответствие с п.4.2. Договора, Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней после его получения, либо, при наличии недостатков, представляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о расторжении договора от 05.07.2022 № 302/РУ-2022, о взыскании 831 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы. 

Предприятие заявило встречный иск о взыскании 297 735 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2024, а также неустойку, начисленную на стоимость договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (но не более 565 265 руб.), 4315 руб. штрафа. 

Поскольку встречное исковое заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, суд первой инстанции вынес дополнительно решение, в котором установил основания для взыскания с ООО «ПитерГран» в пользу ГУП «ТЭК СПб» неустойки по состоянию на 01.03.2024, а также неустойки, начисленной на стоимость договора (863 000 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (но не более 565 265 руб.), 4315 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Факт невыполнения подрядчиком работ по договору в установленный срок подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик был вынужден внести существенные изменения в проект, опровергаются материалами дела.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что все параметры источников выбросов и их количество остались без изменений. С момента направления уведомления о корректировки адресов (10.11.2022) и до момента представления проектов НДВ (21.11.2022) прошло 10 календарных дней.

Таким образом, какие-либо исходные данные по договору не изменялись, объекты негативного воздействия и их параметры остались прежними. Существенных изменений условий, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.

В соответствии с пунктом 5.2 Технического задания, до разработки проектов НДВ и расчету нормативов выбросов в атмосферу, Подрядная организация обязана предоставить и согласовать с ФТС ГУП «ТЭК СПб» отчет по итогам инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 06.10.2022.

Вместе с тем отчеты по инвентаризации в период исполнения договора подрядчиком представлялись с нарушением срока, в том числе и по объектам, по которым не требовалась корректировка адреса.

Так, отчет по объекту по которому корректировка адреса не требовалась (

<

...>, лит. А) впервые представлен 18.11.2022 (т.е. с нарушением срока на 44 дня).

Отчеты по объектам по которым требовалась корректировка адреса, на момент уведомления подрядчика (10.11.2022) в адрес заказчика не представлялись (срок представления нарушен на 36 дней) и были представлены 21.11.2022 в исправленном виде.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ обусловлено не необходимостью формальных изменений в адресах трех объектов, а несвоевременным выполнением подрядчиком работ. 

Получив указание заказчика в части необходимости корректировки адреса, подрядчик согласился с ними и продолжил выполнение работ по договору. 

21.11.2022 подрядчик впервые направил в адрес заказчика на согласование проекты НДВ по всем 8 объектам, в том числе по 3 по которым требовалась корректировка адреса. 

29.11.2022 подрядчик направил в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб и Ленинградской области» согласованные заказчиком проекты НДВ по восьми объектам (в том числе по трем, по которым произведена корректировка) на экспертизу.

При этом на период корректировки документов подрядчик работы не приостанавливал, соответствующее обращение в адрес заказчика не направлял. Сведений о существовании у сторон разногласий относительно места выполнения работ, видов или объема работ, а также иных существенных условий договора материалы дела не содержат.

Письмом от 14.12.2022 № 79-Э подрядчик уведомил заказчика о том, что проекты НДВ с новыми адресами находятся на экспертизе в ФБУЗ «ЦГиЭ по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области», а также просил приостановить выполнение работ на период согласования и подписания дополнительного соглашения.

Письмом ГУП «ТЭК СПб» от 27.12.2022 № 02-14/60532 отказано в приостановке работ на период согласования и заключения дополнительного соглашения, поскольку работы по договору фактически не приостанавливались, все проекты, в том числе с откорректированными адресами, на тот момент находились на экспертизе, а формальное изменение адресов не влияет на объем работ и сроки их проведения.

Таким образом, фактически работы подрядчиком не приостанавливались. Необходимость подписания дополнительного соглашения обусловлена формальным изменением адресов и не оказало влияния на объем и виды работ, а также не повлекло увеличение срока их выполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств препятствующих выполнению работ. 

Доводы жалобы о злоупотреблении Предприятием правом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, поскольку материалами дела наличие у Предприятия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ООО «ПитерГран» (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается. 

Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом в действиях Предприятия из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность дополнительного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-12793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

А.Ю. Сереброва

 Е.И. Пивцаев