ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96830/18

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-96830/18, принятое судьей Е.В. Васильевой по заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ринтекс» об аннулировании лицензии, 

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ринтекс» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Управляющая организация «Ринтекс» (далее – заинтересованное лицо, общество) от 27.07.2015 № 998 серия 050-001200 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-96830/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая организация «Ринтекс» (ИНН 

<

***>) уполномоченным органом была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2015 № 998 серия 050-001200. 

В соответствии со статьями 199, 201 ЖК РФ и в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах (далее – МКД), деятельность по управлению, которыми осуществляет Общество, Лицензионной комиссий Московской области по лицензированию деятельности по управлению МКД вынесено решение о даче поручения уполномоченному органу – Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» направить в суд заявление об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, что отражено в п.3 Протокола заседания Лицензионной комиссии от 01.10.2018 № 68. 

Во исполнение Протокола заседания Лицензионной комиссии заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с 1 частью статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях стимулирования их к соблюдению положений действующего законодательства, и в рассматриваемом случае такая мера воздействия на юридическое лицо является несоразмерной.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанною в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 ст. 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

15.11.2018 в адрес Госжилинспекции направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> на основании заключенного договора управления от 29.10.2018, при этом собрания о выборе управляющей компании начались 07.05.2018 и проводились посредством заочного голосования до 29.10.2018, по итогам которого заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Решением от 24.12.2018 № 26662 Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на территории Воскресенского муниципального района услуги управляющих организаций оказывают АО «Управляющая компания ДомСервис» (в управлении находится 435 дома) и МУП "Управление Домами" Воскресенского Муниципального района Московской области (493 дома). 

ООО «Управляющая организация «Ринтекс» осуществляет функции по комплексной эксплуатации (проведению работ), содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, путем технического обслуживания (содержания) общего имущества, инженерного оборудования, контроля за техническим состоянием, текущего ремонта, планового ремонта, комплексной уборки, обслуживание лифтов на основании договора № 12/18 от 04.06.2018 заключенного с акционерным обществом "УК ДомСервис". 

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 12/18 от 04.06.2018 обществу передано 70 домов. 

В отношении АО «Управляющая компания ДомСервис» 26.02.2019 введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А41-22147/16); а в отношении МУП "Управление Домами" Воскресенского Муниципального района Московской области - подано заявлении о признании его банкротом (дело № А41-92073/18).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что общество фактически осуществляет лицензируемую деятельность, и предпринимает необходимые действия в целях соблюдения законодательства.

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей услуг по управлению многоквартирными домами. 

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Несмотря на наличие оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ЖК РФ, а также наличие предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности налагаемой на лицо меры, ввиду фактического осуществления лицом своей деятельности и предпринимаемым им мерам в целях соблюдения законодательства.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/11. 

В судебном заседании представитель общества пояснил апелляционному суду, что в настоящее время обществом предпринимаются меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий. 

Выводов о том, что при обращении с соответствующими заявлениями обществом допущены нарушения, которые не могут быть устранены, из материалов дела не следует. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-96830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев