ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79480/2023

Дело №А40-68272/23

г.Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Московские Ярмарки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-68272/23,

по иску ГБУ "Московские Ярмарки" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Спецтранс-Механизация" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 955 886 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9.955.886,22 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, считает, что документально подтвердил на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в истребованном размере, составляющие сумму завышения объема оказанных услуг.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Московские ярмарки» (далее -Заказчик) и ООО «Спецтранс-Механизация» (далее - Исполнитель) 07.04.2020 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 69-ГК/20 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов для нужд ярмарок выходного дня (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов для нужд ярмарок выходного дня (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью)

(далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 146 298 615 (Сто сорок шесть миллионов двести девяносто восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 57 копеек (далее - Цена Контракта) (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены с 10.04.2020 по 26.12.2021.

В соответствии с п. 12.1 Контракта срок оказания услуг установлен со дня подписания по 31.12.2020 включительно.

В ходе проведения Заказчиком проверочных мероприятий в части оказанных Исполнителем услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов для нужд ярмарок выходного дня было выявлено следующее: услуги по вывозу и утилизации мусора подтверждены не в полном объеме, а именно: отсутствуют отчетные материалы (талоны на прием отходов), подтверждающие оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов для нужд ярмарок выходного дня (контейнеры 8мЗ) за отчетные периоды: июнь 2020 - 13 шт.; июль 2020 - 5 шт.; ноябрь 2020 - 82 шт.; декабрь 2020 - 112 шт. Всего не подтверждено 212 шт. из общего объема актов на сумму 1 169 326,28 руб.; отсутствуют отчетные материалы (талоны на прием отходов), подтверждающие оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов для нужд ярмарок выходного дня (контейнеры 1,1 м3) за период: -июнь 2020-1020 шт.; август 2020 - 1612 шт.; сентябрь 2020 - 1622 шт.; -октябрь 2020- 1892 шт.; декабрь 2020 - 1742 шт.; май 2021 - 3 шт.; июль 2021 - 1235 шт.; август 2021 - 1469 шт.; сентябрь 2021 - 6 шт. Всего не подтверждено 10601 шт. из общего объема актов на сумму 8 786 559,94 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2.15 Технического задания услуга по транспортированию твердых коммунальных отходов считается оказанной при условии подтверждения приема указанных отходов на специализированном объекте.

Таким образом, как указывает истец, выявленные им несоответствия оказанных ответчиком услуг Контракту свидетельствуют о неподтвержденных расходах ответчика по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов для нужд ярмарок выходного дня, а также излишне уплаченных истцом денежных средствах на общую сумму 9 955 886,22 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 31.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2023 № 14-02-420/3 с просьбой погасить задолженность, на которую ответчиком был направлен ответ (исх. № 36 от 10.02.2023), о полном и своевременном оказании им услуг истцу.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки оказанных услуг, оформленного согласно Приложению № 2 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Статьей 4 Контракта регламентирован порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 4.2. Контракта не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Исполнителя отчетных документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу (п. 4.3 Контракта).

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (что отражается в пункте 5 Акта сдачи- приемки оказанных услуг, оформленного согласно Приложения № 2 к Контракту).

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии соответствующих актов оказания услуг: № 242 от 30.06.2020, № 317 от 31.07.2020, № 332 от 31.08.2020, № 377 от 30.09.2020, № 440 от 31.10.2020, № 494 от 30.11.2020, № 553 от 28.12.2020, № 369 от 30.04.2021, № 549 от 31.05.2021, № 863 от 30.06.2021, № 1128 от 31.07.2021, № 1284 от 31.08.2021, № 1363 от 30.09.2021, № 1577 от 31.10.2021, № 1768 от 30.11.2021, № 2028 от 31.12.2021.

Все вышеперечисленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период действия Контракта подписаны сторонами Контакта и заверены их печатями. Кроме того, на основании проведенной Заказчиком экспертизы соответствия оказанных результатов условиям Контракта данные акты подписаны членами приемочной комиссии Заказчика в количестве от 5 до 7 человек, а также 16-тью заключениями по результатам проведенной приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд ГБУ «Московские ярмарки» за каждый отчетный период оказанных услуг, которые размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.

Между тем, во всех подписанных представителями истца актах выполненных работ (услуг), удостоверяющих приемку результатов оценки, не содержится каких-либо сведений о недостатках оказанных ответчиком услуг. Следовательно, недостатки не были выявлены при приемке услуг.

Ссылка истца на выявление им недостатков оказанных услуг в связи с проведением проверочных мероприятий, отклонены судом как необоснованные, исходя из следующего.

Так, согласно п. 5.1.5 Контракта Заказчик имеет право ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг только по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

При этом Контракт не предусматривает право Заказчика ссылаться на проведение Заказчиком каких-либо проверочных мероприятий после приемки работ, окончания срока действия Контракта и проведения расчетов по нему.

Также Контракт не предусматривает право Заказчика ссылаться на недостатки услуг, выявленные после окончания срока действия Контракта по результатам проверочных мероприятий Заказчика или по результатам проведения внутреннего аудита.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также в июле 2022 года Главным контрольным управлением города Москвы (далее – Главконтроль), который относится к уполномоченным контрольным органам для проведения проверок использования денежных средств бюджета города Москвы, была проведена выездная плановая проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета города Москвы ГБУ «Московские ярмарки» и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой отчетности).

Согласно заключению Главконтроля по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 07.04.2020 № 69-ГК/20 было установлено несоответствие между оказанными услугами, путевыми листами и талонами на сумму 73 030,49 рублей.

Поименованная сумма оплачена ответчиком 02.08.2022 платежными поручениями №6089 и № 6995, копии которых представлены истцом в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом наличия не исполненных в рамках контракта услуг, так как соответствующих документов, оформленных в соответствии с условиями контракта, нормами Закона, не представлялось, а представленное истцом заключение не может опровергать установленный факт оказание услуг в названном объеме, так как опровергается совокупность поименованных выше документов.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-68272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.