ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4336/2022

г. Челябинск

18 мая 2022 года

Дело № А76-14992/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-14992/2020

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 7 от 11.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2020 сроком действия до 24.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - истец, ООО «ГК Вагонсервис») 24.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дорогу» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», податель жалобы), о взыскании 82 359 руб. 36 коп., в том числе: 45 192 руб. 96 коп. расходов по ремонту вагона № 61858577, 25 380 руб. в возмещение расходов по оплате арендной платы за период простоя, 11 786 руб. расходов на передислокацию вагона, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интер Карго Компани» (далее - АО «Интер Карго Компани», АО «ИКК»).

Определением суда от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-1» (далее - АО «ВРК-1»).

Определением суда от 14.09.2020 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 30.11.2020 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг»).

От истца 25.11.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до размера 25 380 руб., составляющих арендную плату за 9 суток: с 17 по 25 апреля 2019 года, в отношении спорного вагона.

Определением суда от 30.11.2020 уменьшение размера исковых требований до размера 25 380 руб. принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества «ГК ВАГОНСЕРВИС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 № 18АП-4075/2021 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 № Ф09-6398/21 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-14992/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу отменены. Дело № А76-14992/2020 направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.02.2022  исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», взысканы убытки в сумме 21 150 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД»   указало, что ВЧДЭ-1 Челябинск было лишено возможности представить доказательства невиновности, пояснения, акт о повреждении вагона является ненадлежащим доказательством виновности ОАО «РЖД» в разоборудовании вагона. Заявленные убытки в сумме 25 380 руб. удовлетворению не подлежали, как необоснованные и не доказанные в установленном законом порядке. Уплата истцом арендной платы за вагон № 61858577 за спорный период с 17 по 25 апреля 2019 года не является убытками по смыслу статей 15,393 ГК РФ, поскольку эту плату арендатор должен уплатить независимо от того, использовался ли этот вагон в спорный период или не использовался, а также кем использовался. Невозможность использования вагона в этот период может свидетельствовать о возможном неполучении истцом доходов, но не о наличии убытков.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между истцом (арендатором) и третьим лицом АО «ИКК», ранее ЗАО «ИКК» (арендодателем) заключен договор № ИКК-ГКВ-пв аренды вагонов, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов

принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны, указанные в спецификациях, составляемых сторонами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что факт приема-передачи вагонов в/из аренды оформляется путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи вагонов.

В подтверждение факта передачи вагона № 61858577 Истец ссылается на дополнительное соглашение № 4 от 29.03.2019 к договору (т. 1 л.д. 33).

Согласно пункту 5.4. договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 100% суммы месячной арендной платы арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Размер арендной ставки установлен в п.1 Протокола согласования размера ставки арендной платы №6 от 14.01.2019 к договору №ИКК-ГКВ-пв и составляет 2 820 руб. 00 коп. за один вагон в сутки (т. л.д. ).

Платежным поручением №755 от 25.03.2019 истец оплатил арендную плату за апрель 2019г. (т. л.д. ).

17.04.2019 по прибытию грузового поезда №3416 на 10 путь станции Юрга -1 З-СИБ ж.д. Перевозчиком выявлен следующий в адрес грузополучателя ООО «Завод Техно НИКОЛЬ-Сибирь» разоборудованный вагон №61858577 с грузом «щебень, не поименованный в алфавите» весом 69 000 кг., а именно: отсутствуют авторежим, балочка авторежима, ручной тормоз.

Составленными Ответчиком Акте о повреждении вагона № 25 от 17.04.2019 формы ВУ-25 и Акте общей формы № 25 от 17.04.2019 формы ГУ-23 вина за разоборудование вагона №61858577 отнесена на ВЧДЭ-1 Челябинск Ю-УР ж.д.

Судом установлено, что продолжительность спорного периода, за который заявлена арендная плата: с 17 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019г. находится в причинно-следственной связи с действиями Ответчика и является обоснованной.

17 апреля 2019 г. вагон №61858577 прибыл на станцию назначения Юрга-1 З-СИБ ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Завод Техно НИКОЛЬ-Сибирь» с грузом «щебень, не поименованный в алфавите» весом 69 000 кг.

18.04.2019 Истцом в качестве грузоотправителя подготовлена заготовка транспортной железнодорожной накладной №ЭИ177421 на отправку порожнего вагона № 61858577 в ремонт на ст. Ленинск-Кузнецкий I З-СИБ ж.д. в адрес АО «ВРК-1» с маршрутным расстоянием 198 км., оплачен тариф за перевозку в размере 3 475 руб. В данной накладной имеется штамп Перевозчика следующего содержания «№ визы согласовано МСК 18.04.19 15:47».

После включения вагона №61858577 в состав попутного поезда он был направлен со станции Юрга-1 З-СИБ ж.д. на станцию Ленинск-Кузнецкий I З-СИБ ж.д. 20.04.2019 в 02:21 МСК. (первый календарный штемпель перевозчика в накладной).

Вагон прибыл на станцию назначения Ленинск-Кузнецкий I З-СИБ ж.д. и выдан грузополучателю 23.04.2019 в 00:10 МСК. (четвертый календарный штемпель перевозчика в накладной).

Представленными в дело доказательствами подтверждено и сторонами не оспорено проведение 25.04.2019 текущего ремонта грузового вагона № 61858577.

Согласно п.4.2. договора №ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 на ремонт грузовых вагонов между ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» и АО «Вагонная ремонтная компания-1» продолжительность нахождения вагона в текущем ремонте исчисляется с 00 часов 00 минут суток следующих за сутками подачи вагона на пути необщего пользования Депо и не должна превышать 78 часов.

Фактически текущий ремонт спорного вагона №61858577 завершен в Вагонном ремонтном депо ст. Ленинск-Кузнецкий – структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-1» в пределах согласованного сторонами срока (24.04.2019 с 00:00 до 24:00 + 25.04.2019 с 00:00 до 12:17 = 36 часов 17 минут).

Согласно справки ИВЦ ЖА формы № 2653, расчетно-дефектной ведомости в рамках ТР-2 25.04.2019 вагону выполнены работы: автоконтрольный пункт по ремонту тормозов на 33 196,43 руб., общие работы по ремонту кузова на 52,02 руб., колесно-роликовый участок на 8782,52 руб., работы выполняемые при текущем отцепочном ремонте: контрольные и регламентные операции и др. на 4 464,37 руб., работы по ремонту кузова полувагона 290,24 руб., всего на общую сумму 46 785,58 руб.

В соответствии со справкой ИВЦ ЖА формы № 2512 вагон № 61858577 принадлежит АО «ВЭБ-лизинг», сдан в аренду до 28.04.2022 ООО «ГК Вагонсервис».

Во исполнение договора № 3036241 от 15.08.2018 на оказание услуг по

добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» 19.07.2019 ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в пользу ООО «ГК Вагонсервис».

На основании страхового акта Страховщика платежным поручением № 746873 от 30.07.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ГК Вагонсервис» страховое возмещение в размере 56 979, 36 руб.

Страховщиком возмещены: 33 196, 43 руб. - контрольный пункт по ремонту тормозов + 4 464, 37 руб. (работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте) + 20% НДС + 11786, 40 руб. (передислокация вагона к месту ремонта), а всего 56979, 36 руб. Поскольку арендная плата не входит в состав страховой выплаты по условиям договора страхования, возмещение арендной платы, заявленной в претензии, в размере 39 480 руб. Страховщиком осуществлено не было.

Предметом рассматриваемого спора, с учетом уточнения исковых требований, являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков в размере 25 380 руб., являющиеся арендной платой за вагон №61858577 за 9 суток.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Тот факт, что в данном случае общество "ГК Вагонсервис" оплатило арендные платежи за спорный период арендодателю, не может лишать его права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с общества "РЖД", поскольку его действия повлекли за собой возможность для него пользоваться объектов аренды по независящим от него обстоятельствам.

При нормальном развитии экономических отношений арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, оплачивая арендные платежи получает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине повреждения подвижного состава вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления N 7 (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ВЧДЭ-1 Челябинск было лишено возможности представить доказательства невиновности, пояснения, акт о повреждении вагона является ненадлежащим доказательством виновности ОАО «РЖД» в разоборудовании вагона подлежит отклонению поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, возложено на последнего. Указанный вывод подтверждается, в частности, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 МЗО «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.

Довод о том, что уплата истцом арендной платы за вагон № 61858577 за спорный период с 17 по 25 апреля 2019 года не является убытками по смыслу статей 15,393 ГК РФ, поскольку эту плату арендатор должен уплатить независимо от того, использовался ли этот вагон в спорный период или не использовался, а также кем использовался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повреждение вагона произошло по вине ответчика, требование о возмещении убытков в размере понесенных расходов заявлено истцом обоснованно. В данном случае общество "ГК Вагонсервис" оплатило арендные платежи за спорный период арендодателю, что не может лишать его права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с общества "РЖД", поскольку его действия повлекли за собой возможность для него пользоваться объектов аренды по независящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не опровергнуты документы представленные ответчиком, так же не представлено документов в обоснование  указанных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-14992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                    Е.В.Ширяева