ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19799/2015

19 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу №А43-19799/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «Нижегородский городской центр МЖК», должник) Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2018 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, утвердив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по данному делу ООО «Нижегородский городской центр МЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Данным решением на 31.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Кредиторам ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» было предложено в течение одного месяца с даты вынесения судебного акта принять решение по вопросу выбора Саморегулируемой организации арбитражных управляющих (кандидатуры конкурсного управляющего), из числа которых подлежит утверждению конкурный управляющий.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.01.2018 от ФИО3, а также от ФИО2 поступили документы по проведенному ими собранию кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области из Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ») 29.01.2018 поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника поддержал принятое решением собрания кредиторов 26.01.2018 решение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом установлено, что собранием кредиторов ООО «Нижегородский городской центр МЖК», состоявшимся 26.01.2018, принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника: Союз «УрСО АУ».

В Арбитражный суд Нижегородской области из Союза «УрСО АУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, который утверждается судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Нижегородский городской центр МЖК».

Доказательств того, что решение собрания кредиторов от 26.01.2018 в установленном законом порядке признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что ни ФИО2, ни ЗАО «Славия», извещенные о месте и времени собрания, проводимого исполняющим обязанности конкурсного управляющего, не реализовали своих прав на участие в нем (в том числе посредством внесения в повестку дня дополнительных вопросов), при имеющейся возможности.

Возражения против соответствия кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлены. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу №А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова