АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А54-1931/2019

г. Калуга

14» октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Торговый дом «ПрофСтройИнвест»

 

от ответчика:

ООО «Ливадия»

 

от третьего лица:

ООО «ПрофСтройИнвест»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 (дов. от 11.01.2021),

ФИО5 (директор),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А54-1931/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПрофСтройИнвест» (далее - ООО «ТД «ПрофСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее - ООО «Ливадия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 657 руб. 35 коп. за период с 14.07.2017 по 02.10.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПрофСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 исковые требования ООО «ТД «ПрофСтройИнвест» удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ливадия» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Ливадия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ПрофСтройИнвест».

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор указывает на то, что в нарушение п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (далее – Регламент), замена судьи Кураксиной О.В. на судью Сельдемирову В.А. произведена не председателем судебного состава, а заместителем председателя суда. 

Обращает внимание на то, что судами не принят во внимание факт того, что генеральным директором истца и третьего лица является одно и тоже лицо - ФИО6

Полагает, что обратившись в суд с иском, ООО «ТД «ПрофСтройИнвест» злоупотребило предоставленным ему правом. 

Акцентирует внимание на том, что судами не дано должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки песка ООО «ПрофСтройИнвест».

Таким образом, ответчик считает, что материалами дела подтверждено, что после получения оплаты, им выполнено встречное обязательство по поставке песка.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2 от 14.07.2017 ООО «ТД «ПрофСтройИнвест» перечислило ООО «Ливадия» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи песка №01/06/17 от 20.06.2017, НДС не облагается».

Договор, указанный в назначении платежа, между сторонами заключен не был.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 152 от 25.08.2017) с требованием возвратить денежные средства, полученные по платежному поручению N 2 от 14.07.2017.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «ПрофСтройИнвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Рязанской области, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями 307, 313, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «ПрофСтройИнвест».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснений указанного Информационного письма, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №2 от 14.07.2017 и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что денежные средства, перечисленные истцом, были зачтены в счет погашения задолженности третьего лица – ООО «ПрофСтройИнвест» перед ООО «Ливадия» по договору поставки песка от 23.06.2017, на основании уведомления от 28.08.2017, подписанного генеральным директором ООО «ТД «ПрофСтройИнвест» и ООО «ПрофСтройИнвест» ФИО6

В соответствии с п. 1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства – копии уведомления от 28.08.2017.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд определением от 25.06.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное партнерство - Рязань» ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №20 от 28.07.2020.

Дав надлежащую правовую оценку указанному экспертному заключению, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что уведомление от 28.08.2017 является сфальсифицированным, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом исключения уведомления от 28.08.2017 из числа доказательств по делу и отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются исполнением обязательств третьего лица - ООО «ПрофСтройИнвест» перед ООО «Ливадия» в рамках заключенного между последними договора от 23.06.2017, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., полученных от истца по платежному поручению №2 от 14.07.2017.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили также из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности третьего лица - ООО «ПрофСтройИнвест» перед ответчиком по заключенному между ними договору поставки песка от 23.06.2017.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «ТД «ПрофСтройИнвест», судами не учтено следующее. 

Так, в подтверждения поставки песка на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, в материалы дела представлены реестры отгрузки песка с карьера ответчику, а также накладные (т. 1 л.д. 143-150, т.2 л.д. 1-141).

В частности, реестры отгрузки песка с карьера ответчику содержат сведения о водителях, осуществляющих доставку песка получателю, а также об объеме отгруженного песка.

Накладные содержат сведения о лице, осуществляющем поставку песка (ООО «Ливадия»), а также о получателе песка (ООО «ПрофСтройИнвест»), с указанием объема поставленного песка. Накладные подписаны ООО «Ливадия» и ООО «ПрофСтройИнвест».

Вместе с тем, судами двух инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела реестрам отгрузки песка с карьера, а также накладным, не исследован вопрос о фактическом объеме поставленного по указанным накладным песка, в виду чего вывод об отсутствии задолженности третьего лица перед ответчиком в рамках заключенного между ними договора поставки песка является преждевременным. 

Также суд округа признает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что генеральным директором истца и третьего лица является одно и тоже лицо - ФИО6

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 ст. 4 Закона);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 ст. 4 Закона);

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 ст. 4 Закона);

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, если оба общества входят в группу лиц с учредителем, оба эти ООО принадлежат к одной группе лиц и являются аффилированными лицами.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД «ПрофСтройИнвест» и ООО «ПрофСтройИнвест» следует, что единоличным исполнительным органом и учредителем данных юридических лиц является одно и тоже лицо - ФИО6

Таким образом, истец и третье лицо в рассматриваемом случае являются аффилированными между собой организациями.

Следовательно, переводя денежные средства ответчику, ООО «ТД «ПрофСтройИнвест» в лице директора ФИО6, не могло не знать о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО «ПрофСтройИнвест» по поставке песка, а также о наличии/отсутствии задолженности последнего перед ООО «Ливадия».

Данному обстоятельству не было дано надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. 

Вместе с тем, без исследования данного обстоятельства вывод судов о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не являются исполнением обязательств третьего лица - ООО «ПрофСтройИнвест» перед ООО «Ливадия» в рамках заключенного между последними договора от 23.06.2017, является преждевременным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

При этом довод ответчика о том, что в нарушение п. 37 Регламента замена судьи Кураксиной О.В. на судью Сельдемирову В.А. произведена не председателем судебного состава, а заместителем председателя суда признается судебной коллегией несостоятельным, как основанный не неверном толковании норм процессуального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанный пункт регламента не содержит запрета, либо ограничения компетенции заместителя председателя суда на замену судьи в рамках судебного состава.

Кроме того, в силу п. 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», определение по вопросу о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Судом округа установлено, что определение от 27.08.2020 о замене судьи вынесено заместителем председателя Арбитражного суда Рязанской области Козловой И.А., которая одновременно является председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, при замене судьи, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Иные доводы кассатора не имеют для суда округа определяющего значения и могут быть заявлены ответчиком при новом рассмотрении настоящего дела.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А54-1931/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3