﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36254/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-36254/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, ОГРН 1115476064285, ИНН 5407465129) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, оф. 307, ОГРН 1145476123605, ИНН 5406791352) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Технопром-М».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» (далее – ООО «Универсальные транспортные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (далее – ООО «ОТС Сибири», ответчик) о взыскании 619 110 руб. неосновательного обогащения за период с 11.06.2015 по 04.04.2016, 200 773,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.10.2019, 52 755,34 руб. – за период с 05.04.2016 по 18.10.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопром-М» (далее – ООО «Технопром-М»). 

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Универсальные транспортные системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и исходить из общего трехлетнего срока; истец, обращаясь с иском в суд не обязан доказывать, что ответчик использовал автомобиль и получил прибыль, в том числе и размер такой прибыли от его использования; способ определения неосновательного обогащения – доход от сдачи в аренду транспортного средства, является одним из обычных способов осуществления предпринимательской деятельности, при этом транспортное средство ответчику было передано в надлежащем состоянии.

Отзыв ООО «ОТС Сибири» на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении другим участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Универсальные транспортные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества 18.01.2017 подано заявление о недействительности договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – JTNBE40K403150402 от 11.06.2015 № 02-КП/ОТС-2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 26.07.2017 по делу № А45-6526/2016 вышеназванный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца с ООО «ОТС Сибири» стоимости автомобиля в размере 701 150 руб.

Ранее 04.04.2016 по соглашению об отступном ответчик передал автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – JTNBE40K403150402, третьему лицу – ООО «Технопром-М», стоимость которого по соглашению составила 370 000 руб.

Ответчик 18.10.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 701 150 руб.

Полагая, что до момента передачи транспортного средства по соглашению об отступном ответчик безосновательно пользовался автомобилем, в результате чего возникло неосновательное обогащение, ООО «Универсальные транспортные системы» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, сформированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), учитывая, что истец не представил документы, подтверждающие факт использования автомобиля Toyota Camry ответчиком и получение им доходов от его использования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Универсальные транспортные системы» о взыскании неосновательного обогащения и 200 773,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.10.2019. 

Также суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 52 755,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 18.10.2017 на основании следующего.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в результате передачи автомобиля третьему лицу (04.04.2016) и получения денежных средств в сумме 370 000 руб., с которой подлежат взысканию проценты за период с 05.04.2016 по 18.10.2017 (день перечисления ответчиком на счет истца 701 150 руб. по исполнению судебного акта).

Суд пришел к выводу, что ответчик узнал о неосновательности обогащения 19.07.2017 – день объявления резолютивной части определения о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 № 02-КП/ОТС-2015, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «ОТС Сибири» в пользу ООО «Универсальные транспортные системы» стоимости автомобиля в размере 701 150 руб. по делу № А45-6526/2016.

Таким образом, истец не доказал размер неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты, неправильно исчислил период взыскания процентов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 52 755,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Суд счел, что иск о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, конкурсный управляющий имел возможность заявить требование одновременно с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки о взыскании стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 Информационного письма № 49).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПКРФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не представил документы, подтверждающие факт использования ответчиком автомобиля Toyota Camry и получение им доходов от его использования, поскольку при недоказанности факта пользования ответчиком спорным автомобилем в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него в заявленный период транспортного средства не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Универсальные транспортные системы» о взыскании неосновательного обогащения и 200 773,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.10.2019. 

Иным доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина