Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204895/17-81-1920

09 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и правовая экспертиза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 123056 

<

...>, пом.VI, комнаты 9-14)

к ответчику: АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121309, 

<

...> ДОМОВЛАД. 18) 

о взыскании суммы абонентской платы по договору от 01.07.07г. №75593 за июль 2014 года в размере 1 765 280руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 197 235,64рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 г. по 31.10.2017 в размере 471 870,56 рублей 

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, ген.директор, ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2017г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономическая и правовая экспертиза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ответчик) о взыскании суммы абонентской платы по договору от 01.07.07г. №75593 за июль 2014 года в размере 1 765 280руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 197 235,64рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 г. по 31.10.2017 в размере 471 870,56 рублей.

Истец исковые требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва, указывал на пропуск срока исковой давности.

Определением от 30.01.2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие«Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 121087 

<

...>) на правопреемника - АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121309, 

<

...> ДОМОВЛАД. 18).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика суммы долга (абонентской платы) по договору от 01.07.2007г. №75593 в размере 1 765 280 рублей, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 197 235, 64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 870,56 рублей за июль 2014 года.

Исковые требования мотивированы заключением между ООО «Экоправо» (Исполнитель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Заказчик) договора от 01.07.2007г. №75593 на оказание сопутствующих аудиту услуг, согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять, а Заказчик принимать исполнение и оплачивать регулярные услуги и услуги по необходимости, связанные с производственной деятельностью Заказчика (далее - Договор).

Истец, ссылаясь на Акт оказания услуг от 08.08.2014 г., подписанный Истцом и Ответчиком, оказал услуги за период июль 2014 г. Данные услуги Ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Истца по следующим основаниям.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно сторонами был заключен договор от 01.07.2007г. №75593 на оказание сопутствующих аудиту услуг.

В обоснование правомерности требований о взыскании задолженности за оказанные услуги за период июль 2014 г. Истец ссылается на Акт оказания услуг от 08.08.2014 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что указанный выше Акт был подписан сторонами Договора до 22.09.14г. и возращен Истцу письмом Заказчика от 22.09.14 № 413у/1737.

Так как Договор не содержит условия о сроках оплаты услуг, то в силу положений ст. 314 ГК РФ услуги по Договору должны были быть оплачены в разумный срок.

Поскольку Акт был подписан не позднее 22.09.14г., с учетом положений ст. 314 ГК РФ, срок оплаты Ответчиком услуг за июль 2014 года истек 29 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которое по его мнению имело место, - 30 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек - 30 сентября 2017 года.

В свою очередь Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 31 октября 2017 года, то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соответственно, на дату подачи иска срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям истек, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Возражая по доводам о пропуске срока исковой давности, в своих Пояснениях Истец ссылается на то, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не были пропущены в связи с тем, что обычаем делового оборота был установлен 3-х месячный срок оплаты услуг по Договору.

Отклоняя доводы Истца как необоснованные суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Исходя их указанной нормы гражданского законодательства, а так же судебной практики, определенное правило поведения может быть признано и применено судом в качестве обычая делового оборота только в случае его широкого применения в определенной сфере. В настоящем случае, может быть применено правило, относящееся к сфере оказания юридических/консультационных услуг

В свою очередь, сроки оплаты услуг в рамках Договора (в течение не более 3-х месяцев с даты подписания акта приемки) не относятся к широко применяемым правилам поведения в сфере оказания юридических/консультационных услуг, и, соответственно, не могут рассматриваться в настоящем деле как обычай делового оборота.

Кроме того, основным критерием обычая делового оборота является использование определенных, устоявшихся правил поведения всеми участниками либо большинством участников определенной сферы предпринимательской или иной деятельности, а не только двумя участниками, между которыми и возник спор.

Соответственно ссылки Истца на обычай делового оборота, которым был установлен 3-х месячный срок оплаты услуг по Договору, и с учетом которого исчисляются сроки исковой давности по спорным требованиям, не соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Не отменяя того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, суд, отказывая в удовлетворении требований, принимает во внимание также следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. 

В обоснование своих доводов, в исковом заявлении, Истец ссылается на то, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ) и Ответчик в рамках Договора обязался оплачивать ежемесячную/периодическую абонентскую плату.

Признавая доводы Истца необоснованными суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 429.4 ГК РФ, введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015г. (далее - Федеральный закон №42-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №42-ФЗ положения указанного Закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения по Договору от 01.07.2007г. №75593 возникли до дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, кроме того, Договор прекратил свое действие в марте 2015 года (т.е. до вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ), положения ст. 429.4 ГК РФ не применимы к правоотношениям Истца и Ответчика в рамках спорного Договора, а ссылка Истца на применение к данным правоотношениям ст. 429.4 ГК РФ является несостоятельной.

Поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком Договор, вопреки утверждениям Истца, абонентским не является, и положения ст. 429.4 ГК РФ применению не подлежат, к Договору подлежат применению положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, действовавшие в период действия Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Договор не содержит конкретный объем услуг, который обязан был ежемесячно выполнять Истец в рамках Договора, в том числе в июле 2014 года (период за который Истцом заявлены требования об оплате).

Если вопрос о стоимости услуг между сторонами договора является спорным, при рассмотрении дела следует руководствоваться положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг, при этом необходимо установить объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость.

В свою очередь Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих как факт выполнения услуг в июле 2014 года в рамках Договора, так и объем оказанных услуг и стоимость оказанных услуг.

С учетом вышеизложенных доводов и обстоятельств, требования Истца о взыскании абонентской платы за июль 2014 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку, как отмечено выше, Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих как факт выполнения услуг в июле 2014 года в рамках Договора, так и объем оказанных услуг, и, соответственно, фактической стоимости оказанных услуг, не представляется возможным определить размер денежных средств которыми по мнению Истца Ответчик «неправомерно пользовался, удерживал, уклонялся от возврата».

Таким образом, не представляется возможным проверить правильность и обоснованность представленного Истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании процентов в рамках положений ст. 317.1ГК РФ судом также принимается во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-Ф3).

В свою очередь ни Договором, ни законом не предусмотрено, что в рамках Договора на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 317. ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из Договора, заключенного 01.07.2007, то есть до дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, которым была введена ст. 317.1 ГК РФ. 

Кроме того, Договор прекратил свое действие в марте 2015 года, т.е. так же до дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ.

Заключая Договор от 01.07.2007г. №75593, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, применение ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, привело бы к нарушению прав должника по денежному обязательству.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” положения ГК РФ в измененной Федеральным законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из Договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг в связи с пропуском срока исковой давности, а также не представлением доказательств оказания спорных услуг в заявленный период.

Судебные расходы подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         З.В. Битаева