АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-27750/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г.Москва, (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ № 892/з по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 г. и прекращении   производства по делу в отношении ПАО «Вымпелком» по ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ,

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 г. № 14-Д;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", г.Москва, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ № 892/з по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 г. и прекращении   производства по делу в отношении ПАО «Вымпелком» по ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: 

Ответчиком  был представлен  отзыв на  заявление  за  пределами установленного срока,  в  связи с  чем  определением от 22.10.2019 г. документы  были  возвращены  ответчику,  при этом  ответчиком не были  в  полном    объеме представлены  материалы по делу  об  административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

 В просительной части заявления заявитель просил суд  отменить постановление Управления Роспотребнадзора по РТ № 892/з по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 г. и прекратить   производство по делу в отношении ПАО «Вымпелком» по ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления №892/з от 22.08.2019  установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности не по ч.2, а по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Заявитель уточненных требований не представил, в связи с чем,  суд расценивает  указание заявителем на ч.2 ст.14.4 КоАП РФ опечаткой и рассматривает оспариваемое постановление №892/з от 22.08.2019, на основании которого заявитель  привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика  заявила  ходатайство о приобщении к материалам  дела Постановления №892/з, Постановления № 989/з.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в результате административного расследования проведенного на основании обращения гр. ФИО3 Управлением установлен факт подключения дополнительной контент-услуги, в нарушении установленного законом порядка подключения дополнительных контент-услуг, а также взимания денежных средств за пользование дополнительной услугой, подключенной без согласия абонента.

Из представленных документов следует, что гр. ФИО3 является абонентом ПАО «Вымпел - Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») с выделением абонентского номера 8хххххххх0.

Из анализа приложенной к обращению детализации услуг связи следует, что 20.10.2018г. с абонентского номера 8ххххххххх0 были списаны денежные средства, в размере 18 рублей, за подписку «Помощь на дорогах от PAT» с короткого номера 8440951.

В общей сложности, за период с 20.10.2018г. по 24.10.2018г., денежные средства в размере 18 рублей были списаны 5 раз. Таким образом, сумма списаний за указанный период составила 90 рублей.

Данные списания отражены в детализации абонента, по абонентскому номеру 8ххххххххх0, в период с 20.10.2018г. по 24.10.2018г.

Установленные административным органом обстоятельства  являются нарушением части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ)

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 30.05.2019 Управление составило в отношении последнего протокол об административном правонарушении №б/н. 

Постановлением Роспотребнадзора от 22.08.2019 №892/з Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 23 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Управления в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 44 Закона о связи в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Абзац 3 п. 5 ст. 44 Закона о связи устанавливает, что до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 44 Закона о связи оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Таким образом, до предоставления дополнительных услуг связи и получения согласия абонента на их получение оператор связи должен предоставить абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании дополнительной услуги, а также о лице, предоставляющем эту услугу, и лицевом счете, с которого будет осуществляться списание денежных средств на оплату таких услуг, а также обязан однозначно идентифицировать абонента и установить его волю на получение данных услуг.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 (далее - Правила), абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Пункт 7 Правил устанавливает, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

В силу п. 28 Правил все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом.

Таким образом, необходимым условием при предоставлении дополнительных услуг связи, изменении состава данных услуг и иных условий договора является идентификация абонента.

Из обращения гр. ФИО3 следует, что никаких действий, позволяющих идентифицировать абонента потребитель не совершал, более того абонент был поставлен перед фактом подключения данных услуг, в связи с чем у потребителя отсутствовало право выбора по подключению данных услуг.

Материалы дела содержат детализацию услуг связи по абонентскому номеру 8ххххххххх0.

При анализе детализации, установлено, что помимо платных входящих/исходящих SMS -сообщений, интернет трафика, входящих/исходящих звонков, детализация содержит бесплатные сервисные SMS - сообщения стоимостью 0 рублей 00 копеек.

В свою очередь, помимо данных сервисных сообщений, в детализации услуг связи отражено SMS - сообщение поступившее в 17ч. 07мин. 53сек. с короткого номера 8440951.

 Списание денежных средств произошло в тот же период, а именно, в 17ч. 07мин. 53 сек.

На основании изложенного, судом установлено, что до подключения услуг, предоставляемых третьим лицом (контент-провайдером) оператор связи обязан предоставить абоненту всю информацию о подключаемой дополнительной (контент) услуге и получить от абонента согласие на оказание ему дополнительной услуги третьим лицом. Учитывая, что Закон N 126-ФЗ касается исключительно оператора связи и абонента, следовательно, согласие на получение дополнительных услуг абонент должен дать именно оператору связи.

Однако, данное SMS - сообщение информирует абонента постфактум, в тот момент, когда услуга была подключена.

В свою очередь, в детализации связи отсутствует SMS - сообщения об информировании абонента до подключения контент услуги, которое должно содержать информацию, предусмотренную п.5 ст. 44 Закона о связи , направляемая оператором связи абоненту.

В заявлении заявитель указал, что после активации услуги на номер абонента приходит SMS - сообщение с номера 7272 о подключении услуги. Данное сообщение содержит информацию о стоимости услуг, ее наименовании, способе отключения.

При этом, суд исходит из того, что данное сообщение также не содержит полной информации предусмотренной п.5 ст. 44 Закона о связи, а именно, отсутствует информация о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Кроме того, указанное SMS - сообщение, с короткого номера 7272, в детализации по абонентскому номеру 8хххххххх0 также отсутствует.

Для установления информации о лице, предоставляющем услугу «Помощь на дорогах от PAT» и иную информацию о данной услуге, специалистом Управления был проанализирован сервис определения коротких номеров ПАО «ВымпелКом» (далее - Сервис) https://kazan.beeline.ru/customers/help/safe-beeline/ugrozy-mobilnykh-moshennikov/uslugi-partnerov/.

Специалистом Управления, с помощью сервиса, была проведена проверка короткого номера 7272 в ходе которой установлено, что неустановленная услуга предоставляется ЗАО «Национальная Сервисная Компания". 

В свою очередь, представленную на Сервисе информацию не удается сопоставить с дополнительной контентной услугой «Помощь на дорогах от PAT».

При проверке короткого номера 8440951 в Сервисе, информация о дополнительной контент услуге «Помощь на дорогах от PAT» не обнаружена.

При проверке базы «Всех коротких номеров», которая размещена на Сервисе в виде файла формата exl, информация о коротком номере 8440951 также не обнаружена.

В свою очередь, ПАО «ВымпелКом» предоставило административному органу следующую информацию: «16.05.2016г. к программе лояльности «Карта Билайн» присоединился «Русский АвтоМотоКлуб (РАМК)». Теперь приобретая клубные карты РАМК, держатели карт «Билайн» будут не только чествовать уверенность в путешествиях на автомобилях, но и получать бонусы для пополнения счета телефона: 1 бонус = 1 рубль на счет. Приобретая любую клубную карту РАМК в период с 16.05.2016г. по 30.11.2016г., каждый держатель карты «Билайн» MasterCard возвращает 25% ее стоимости бонусами. Для получения бонусов достаточно ввести 13-значный номер карты «Билайн» при оформлении заказа на сайте wvvw.ruamc.ru. Абоненты «Билайн также получат дополнительные привилегии - возможность оформить карту клуба РАМК сроком на 3 месяца по специальной цене, узнайте больше о возможностях карты «Билайн» MasterCard на card.beeline.ru. Для получения данной услуги необходимо пройти по ссылкам».

Выводом  из вышеизложенной информации, ПАО «ВымпелКом» указал то, что без клика на ссылки подключить услугу не возможно. Таким образом, гр. ФИО3 осознано подключился к данной услуге.

Однако, не удается установить взаимосвязь между изложенной информацией с событием административного правонарушения. 

В представленной информации указан период проводимой «Акции», а именно, 16.05.2016г. по 13.11.2016г. В свою очередь, подключение дополнительной контент услуги по абонентскому номеру 8хххххххх0 произошло 20.10.2018г.

Кроме того, в указанной информации отсутствуют сведения, предусмотренные п. 5 ст. 44 Закона «О связи», а именно, отсутствует информация о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения абонентом действий по заказу дополнительной услуги, в том числе доказательства направления ему SMS-сообщения с уникальным кодом.

Не представлены обществом и доказательства идентификации абонента, а также установления его волеизъявления, которое является обязательным условием для предоставления контентной услуги.

В то же время абонент совершение действий, направленных на подключение дополненной услуги, и получение данной услуги отрицает.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) абонент является потребителем.

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу п. 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

 Следовательно, при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

Данный вывод содержится в определении ВС РФ от 08.12.2005 г. N 5-КГ-164.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении действий по подключению спорной контентной услуги именно абонентом, обществом ни управлению, ни суду не представлены.

Не представлены суду и доказательства совершения обществом до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, действий, предусмотренных абз. 3 п. 5 ст. 44 Закона о связи.

Поскольку обществом не представлены доказательства подключения контентной услуги с согласия абонента, отвечающего требованиям ст. 44 Закона о связи, а поэтому данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг).

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства иных нормативных правовых актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку выявленное правонарушение посягает на права потребителя, являющегося более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, а совершенное деяние касается не только одного конкретного потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 22.08.2019 №892/з по делу об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Правил и Закона N 126-ФЗ.

Доводы заявителя  о том, что действия ПАО «ВымпелКом» подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 или по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

Так, объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Как уже указывалось выше, часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания соответствующих услуг.

Для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить факт ненадлежащего оказания этим лицом какой-либо услуги, то есть установить несоблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" или иных нормативных актов, устанавливающих порядок оказания конкретной услуги, и нарушение прав потребителей (при этом конкретные требования к качеству услуг установлены специальными нормативными актами, которые напрямую в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не названы).

В настоящем конкретном случае Общество, предоставляя потребителю услуги связи, в нарушение требований пункта 28 Правил оказания услуг телефонной связи, подключило дополнительную услугу в отсутствие доказательств идентификации абонента, а также установления его волеизъявления.

Иными словами, Общество предоставило потребителю дополнительную услугу в отсутствие согласия абонента на подключение  дополнительной платной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом обоснованно квалифицированы действия Общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку данная норма имеет специальный характер по отношению к нормам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  и  части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина