ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19123/2018

г. Киров

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2020, Оспиной Я.В, действующей на основании доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар», общества с ограниченной ответственностью «СКС Электрон Брокер» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу № А82-19123/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС Электрон Брокер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Ярославской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -,

о признании незаконными уведомлений о неуплаченных вустановленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных,антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС Электрон Брокер» (далее – заявитель, ООО «СКС Электрон Брокер», таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Ярославской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.08.2018 № 10117000/Ув2018/0000212, № 10117000/Ув2018/0000214, № 10117000/Ув2018/0000216, № 10117000/Ув2018/0000218, № 10117000/Ув2018/0000220, № 10117000/Ув2018/0000222, № 10117000/Ув2018/0000224, № 10117000/Ув2018/0000228, № 10117000/Ув2018/0000230 на общую сумму 24 773 238 рублей 71 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесКар» (далее - третье лицо, ООО «БизнесКар», декларант).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БизнесКар» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на неправомерности и необоснованности уведомлений таможенного органа от 28.08.2018. Обосновывая незаконность данных уведомлений и обжалуемого судебного акта, ООО «БизнесКар» указывает на следующее: суд не обеспечил соблюдение принципа законности вынесенного решения, поскольку в нем отсутствуют подтверждения надлежащей проверки правомерности направления оспариваемых уведомлений и их содержания; суд положил в основу решения доказательства, отсутствующие в материалах дела и не исследованные судом непосредственно; при расчете стоимости двух авиационных двигателей таможенным органом допущена грубейшая ошибка, которая не учтена судом при принятии решения (приведенные в сравнительной таблице технические данные двух двигателей совпадают, что практически невозможно и указывает на ошибочность расчетов таможенной стоимости); суд не указал мотивы, по которым им отдано предпочтение доводам и доказательствам таможенного органа; судом признана верной таможенная стоимость, рассчитанная ответчиком, в то время как соответствующий расчет в материалы дела не представлен; суд, не обладая специальными познаниями в области эксплуатации авиационной техники, сделал ошибочные выводы о некоторых доказательствах, предоставленных Таможней, без привлечения специалистов для дачи пояснений по отдельным вопросам; судом не проверен довод таможенного органа о том, что ООО «БизнесКар» при таможенном оформлении заявлены недействительные сведения относительно исправности ввозимых авиационных двигателей. Кроме того, как отмечает третье лицо, обжалуемый судебный акт вынесен с множественными опечатками, с указаниями на организации, не участвующие в рассмотрении настоящего дела.

ООО «СКС Электрон Брокер» также выразило несогласие с решением суда первой инстанции и представило апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Заявитель настаивает на правомерности заявленной изначально таможенной стоимости спорного товара, на неверном определении такой стоимости таможенным органом; считает, что в ходе проведения таможенной проверки не были исследованы все обстоятельства, в связи с чем вывод о недостоверности заявленных декларантом сведений является необоснованным.

Более подробно доводы ООО «БизнесКар» и ООО «СКС Электрон Брокер» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в соответствующих апелляционных жалобах.

Ярославская таможня в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили  ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БизнесКар» (покупатель) и ООО «Авиакомпания Silk Way» (продавец) заключили договоры от 21.09.2016 № 012 и от 16.11.2016 № SWA-078/2016, по условиям которых покупатель приобрел 30 авиадвигателей на сумму 358 000 долларов США (по договору от 21.09.2016) и 44 640 евро (по договору от 16.11.2016).

Таможенная стоимость определена декларантом по шестому (резервному методу) на базе первого метода.

Двигатели помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. На Ярославский таможенный пост поданы таможенные декларации (далее - ДТ) № 10117070/0220317/0004734, № 10117070/150217/0003398, № 10117070/280217/0004414, № 10117070/270117/0001762, № 10117070/030217/0002401, № 10117070/121216/0028513, № 10117070/310117/0002007, № 10117070/030217/0002416, № 10117070/161216/0028914, № 10117070/270117/0001775, № 10117070/030217/0002426, № 10117070/310117/0002008, № 10117070/010317/0004625, № 10117070/280217/0004423, № 10117070/280217/0004474.

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «СКС Электрон Брокер».

В период с 30.01.2018 по 13.07.2018 на основании решения исполняющего обязанности начальника Ярославской таможни от 29.01.2018 в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможней проведена выездная таможенная проверка ООО «БизнесКар» по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10117070/020317/0004734, № 10117070/030217/0002401, № 10117070/121216/0028513, № 10117070/150217/0003398, № 10117070/280217/0004414, № 10117070/280217/0004423, № 10117070/280217/0004474, № 10117070/310117/0002008, № 10117070/270117/0001762, заявлена ООО «БизнесКар» на основании документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной таможенной проверки от 13.07.2018 № 10117000/210/130718/А000013.

13.07.2018 по результатам проведения проверки Таможня, руководствуясь пунктом 10 статьи 331 ТК ЕАЭС и частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон № 311-ФЗ), приняла решения № 10117000/130718/0000154, № 10117000/130718/0000155, № 10117000/130718/0000156, № 10117000/130718/0000157, № 10117000/130718/0000158, № 10117000/130718/0000159, № 10117000/130718/0000160, № 10117000/130718/0000161, № 10117000/130718/0000162 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в части сведений в отношении заявленной таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод, статья 42 ТК ЕАЭС). 

Кроме того, Таможней доначислены таможенные платежи, в адрес таможенного представителя и декларанта направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.08.2018 № 10117000/Ув2018/0000212, № 10117000/Ув2018/0000214, № 10117000/Ув2018/0000216, № 10117000/Ув2018/0000218, № 10117000/Ув2018/0000220, № 10117000/Ув2018/0000222, № 10117000/Ув2018/0000224, № 10117000/Ув2018/0000228, № 10117000/Ув2018/0000230 на общую сумму 24 773 238 рублей 71 копейка.

Полагая, что упомянутые уведомления таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ООО «СКС Электрон Брокер» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых уведомлений ответчика незаконным. Арбитражный суд, среди прочего, принял во внимание правомерность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, предшествующих направлению оспариваемых уведомлений, которая подтверждена в рамках арбитражного дела № А82-16848/2018. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу являются уведомления таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.08.2018 № 10117000/Ув2018/0000212, № 10117000/Ув2018/0000214, № 10117000/Ув2018/0000216, № 10117000/Ув2018/0000218, № 10117000/Ув2018/0000220, № 10117000/Ув2018/0000222, № 10117000/Ув2018/0000224, № 10117000/Ув2018/0000228, № 10117000/Ув2018/0000230 на общую сумму 24 773 238 рублей 71 копейка.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых уведомлений таможенного органа на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно пункту 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано:

1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары;

2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса;

3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

Законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем (пункт 6 статьи 405 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что таможенный контроль на предмет соблюдения требований таможенного законодательства в части вопроса о достоверности заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, был произведен Таможней в форме внеплановой выездной таможенной проверки, результаты которой были оформлены соответствующим актом от 13.07.2018 № 10117000/210/130718/А000013 и решениями от 13.07.2018 № 10117000/130718/0000154, № 10117000/130718/0000155, № 10117000/130718/0000156, № 10117000/130718/0000157, № 10117000/130718/0000158, № 10117000/130718/0000159, № 10117000/130718/0000160, № 10117000/130718/0000161, № 10117000/130718/0000162 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в части сведений в отношении заявленной таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 6 статьи 45 ТК ЕАЭС Таможней произведен расчет стоимости товаров на основании имеющихся сведений, полученных в ходе выездной таможенной проверки. Стоимость определена в соответствии с шестым (резервным) методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате принятия упомянутых решений возникла задолженность по уплате таможенных платежей, налогов и пеней.

Правомерность названных выше решений таможенного органа 13.07.2018 подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-16848/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2019. Определением от 10.01.2020 № 301-ЭС19-24846 по упомянутому делу ООО «БизнесКар» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании обозначенных выше документов (акта от 13.07.2018 и решений от 13.07.2018) Таможней в соответствии с положениями статей 55, 73, 270 ТК ЕАЭС в адрес таможенного представителя (ООО «СКС Электрон Брокер») были выставлены оспариваемые в рамках настоящего дела уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.08.2018 на общую сумму 24 773 238 рублей 71 копейка.

Таким образом, учитывая, что названные уведомления по своему существу носят производный характер от решений от 13.07.2018 № 10117000/130718/0000154, № 10117000/130718/0000155, № 10117000/130718/0000156, № 10117000/130718/0000157, № 10117000/130718/0000158, № 10117000/130718/0000159, № 10117000/130718/0000160, № 10117000/130718/0000161, № 10117000/130718/0000162 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, законность и обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А82-16848/2018, а также принимая во внимание солидарную обязанность таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для выставления оспариваемых уведомлений.

Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлены с соблюдением установленного порядка и сроков. Правомерность расчета подлежащих уплате сумм не опровергнута.

При таких обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего дела уведомления не противоречат приведенным выше положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемых уведомлений ответчика незаконными.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СКС Электрон Брокер» требований является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы декларанта и таможенного представителя по своей сути направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А82-16848/2018, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

Ссылка ООО «БизнесКар» на наличие в обжалуемом судебном акте опечаток и описок не принимается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о его незаконности и необоснованности в целом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу № А82-19123/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьего лица и заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой третьим лицом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 25.03.2020 № 31, тогда как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по данной категории апелляционных жалоб для юридических лиц составляет 1 500 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит возврату ее плательщику.

Аналогичным образом подлежит возврату и государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 22.05.2020 № 132 в размере 3 000 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу № А82-19123/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар», общества с ограниченной ответственностью «СКС Электрон Брокер»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2020 № 31.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКС Электрон Брокер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2020 № 132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1