﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7666/2020-ГК

г. Пермь

01 июня 2021 года

Дело № А71-4694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей	 Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.И, 

при участии представителей: 

от истца – Морозовой О.Н., по доверенности от 29.12.2020, паспорт (с использованием средств видеоконференц-связи,  после перерыва  - в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика – Ахмадишиной Л.М., по доверенности от 11.01.2020, паспорт (с использованием средств видеоконференц-связи,  после перерыва в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу № А71-4694/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» (ОГРН 1141831003467, ИНН 1831167699)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транскомиж» (ОГРН 1141832002828, ИНН 1832118366) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (ответчик) о взыскании 1041068 руб. 95 коп., в том числе 116376 руб. 44 коп. долга по договорам аренды движимого имущества № 29-2015/АВ  от  08.04.2015,   № 30-2015/АВ  от  05.05.2015, 700 477 руб.  долга по договорам купли-продажи  №  29-2015/КП   и  №  30-2015/КП  от  31.12.2015,  174 215 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,   с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании долга по договорам аренды №29-2015/АВ и №30-2015 в общей сумме 166 376 руб. 44 коп.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транскомиж» (ст.51 АПК РФ). 

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020  принят отказ  истца от исковых требований о взыскании долга по договорам №29-2015/АВ от 08.04.2015 и №30-2015 от 05.05.2015 в общей сумме 166 376 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.

	Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска,  направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.10.2020 под председательством судьи Дюкина В.Ю. 

Определением от 09.10.2020 судья Дюкин В.Ю. заменен судьей               Гуляевой Е.И. 

Определением от 12.10.2020, вынесенным в составе  председательствующего судьи Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Крымджановой Д.И., судебное разбирательство по делу отложено на 10.11.2020.

 Определением от 10.11.2020 судья Полякова М.А. заменена судьей Семеновым В.В., определен состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы - председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В.

Определением от 17.11.2020, вынесенным в составе  председательствующего судьи Гуляевой Е.И.,   Крымджановой Д.И., Семенова В.В.   судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2020.

	Определением от 08.12.2020 судья Семенов В.В.    заменен судьей Ушаковой Э.А.,   определен состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы - председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Ушакова Э.А. 

	Определением от 16.12.2020 производство по делу приостановлено ввиду назначения экспертизы до получения заключения эксперта. Определением от 25.01.2021 определен комплексный характер проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 10.03.2021.

Определением от 27.04.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 25.05.2021.

Протокольным определением от 25.05.2021  в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2021 14 час. 00 мин. 

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец полагает обжалуемое решение незаконным в части отказа в удовлетворении иска, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе, в судебном заседании истец указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку оплата товара ответчиком не осуществлена. Истец полагает, что суд первой инстанции без должного исследования всех обстоятельств дела, без надлежащего разрешения и проверки  заявления истца о фальсификации  доказательств пришел к ошибочному выводу о том, что право требования с ответчика денежных средств истец уступил третьему лицу. Истец  приводит доводы о том, что   соглашение  об уступке прав (требования) истец с ответчиком    не заключал, представленное ответчиком суду соглашение фальсифицировано, выполнено ответчиком исключительно в целях избежания ответственности  перед истцом за неисполнение договорных обязательств по оплате товара. По мнению истца, соглашение  составлено и подписано не ранее  марта 2019 года в преддверие или непосредственно после обращения истца в суд с настоящим иском, а также подвергнуто искусственному старению для невозможности  должного экспертного исследования.   Истец указывает, что сведения о заключении  соглашения  у истца отсутствовали, в бухгалтерском учете до настоящего времени отражена задолженность ответчика перед истцом,  совокупностью собранных по делу доказательств  заключение договора об уступке не подтверждено. 

Ответчик  обжалуемое решение полагает законным и обоснованным, указывает на безосновательность приведенных истцом в апелляционной жалобе утверждений. Ответчиком приведены доводы о том, что истцом права требования денежных средств с ответчика уступлены третьему лицу, расчеты с третьим лицом ответчиком проведены,  обязательств исполнены,  все операции отражены в бухгалтерском учете ответчика,  а достоверных доказательств того, что соглашение об уступке не было заключено сторонами, либо является недействительным, в деле не имеется. Ответчик указывает, что экспертиза по поручению суда апелляционной инстанции выполнены некомпетентными экспертами, не имеющими необходимого образования, экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, выводы экспертов не подлежат принятию во внимание судом.  

Представители третьего лица ООО «Транскомиж», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, не явились в судебное заседание. Ранее в отзывах и объяснениях на апелляционную жалобу третье лицо считало обжалуемое решение законным и обоснованным,  в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по договору аренды движимого имущества №29-2015/АВ от 08.04.2015   истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование с правом выкупа Каток дорожный комбинированный ДУ-85, 2007

года выпуска, заводской № машины (рамы) 541, двигатель №70220047, цвет желтый, государственный регистрационный знак 18 УХ 5377, паспорт самоходной машины СА 328729 (далее – Каток ДУ-85). Арендная плата установлена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно и подлежала оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.2. договора №29-2015/АВ). Выкупная стоимость имущества определена в сумме 448 713 рублей, в том числе НДС (пункт 4.4. договора №29-2015/АВ). Пунктом 4.5. договора №29-2015/АВ предусмотрено право арендатора выкупить имущество до или после истечения срока действия договора по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы всех ранее внесенных арендных платежей. Срок действия договора №29-2015/АВ установлен сторонами до 31.01.2016 (пункт 5.1. договора №29-2015/АВ).

05.05.2015  по договору аренды движимого имущества №30-2015/АВ   истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование с правом выкупа Погрузчик «Елазовец», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 081 (82007961), двигатель №347129, коробка передач №233405, основной ведущий мост (мосты) №098696/530762, цвет синий, государственный регистрационный знак 18 УХ 5354, паспорт самоходной машины СА 374720.  Арендная плата установлена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно и подлежала оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.2. договора №30-2015/АВ). Выкупная стоимость имущества определена в сумме 251 764 рубля, в том числе НДС (пункт 4.4. договора №30-2015/АВ). Пунктом 4.5. договора №30-2015/АВ предусмотрено право арендатора выкупить имущество до или после истечения срока действия договора по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы всех ранее внесенных арендных платежей. Срок действия договора №30-2015/АВ установлен сторонами до 31.01.2016 (пункт 5.1. договора №30-2015/АВ).

	31.12.2015 года истец по договорам №29-2015/КП и №30-2015/КП продал ответчику Каток ДУ-85 по цене 448 713 рублей и Погрузчик «Елазовец» по цене 251 764 рубля (пункты 1.1. и 2.1. договоров №29-2015/КП и №30-015/КП). Срок оплаты приобретенных машин установлен сторонами до 31.03.2016  (пункты 2.2. 2.1. договоров №29-2015/КП и №30-2015/КП). 

	Указывая на невыплату ответчиком стоимости приобретенной техники, необходимость взыскания с ответчика денежных средств в оплату техники и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Ответчик, возражая против иска, указал на уступку истцом права требования денежных средств третьему лицу ООО «Транскомиж», заключение  соглашения об уступке от 10.09.2018, выплату денежных средств третьему лицу. 

	Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации доказательства - договора об уступке от 10.09.2018.  

	Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истец выбыл из спорных правоотношений, заключив с третьим лицом ООО «Транскомиж»  соглашение  об уступке от 10.09.2018. При этом суд  указал, что оснований считать обоснованным заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств не имеется. 

	Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

	В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В статье 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом или договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

По настоящему делу  ответчиком не представлены доказательства исполнения им истцу обязательств по оплате приобретенной   техники в соответствии с договорами купли-продажи. То обстоятельство, что ответчик не уплатил истцу денежные средства,  участвующими в деле лицами не оспаривается.  Вместе с тем  в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на уступку истцом права требования денежных средств третьему лицу ООО «Транскомиж», заключение истцом и  ответчиком  соглашения об уступке от 10.09.2018,  а также выплату денежных средств ответчиком третьему лицу.

Истцом в ходе судебного разбирательства сделано заявление  о фальсификации  соглашения об уступке от 10.09.2018 как доказательства  по делу. 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик отказался исключить  соглашение об уступке от 10.09.2018 из числа доказательств по делу. 

Судом  первой инстанции  с целью проверки обоснованности заявления истца  и по его ходатайству  назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью идентификации подписи, выполненной от имени Иванова А.Н. в соглашении об уступке права требования от 10.09.2018 и судебная техническая экспертиза документа с выполнением вырезок штрихов реквизитов с целью установления соответствия времени его подписания указанной в соглашении дате. При проведении судебной экспертизы установить, кем выполнена исследуемая подпись и соответствует ли время выполнения подписи указанной в соглашении дате не представилось возможным.

Поддерживая заявление о фальсификации доказательств, истец  ходатайствовал  о назначении повторной судебной технической экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции  отклонено с учетом того, что  производство экспертизы обусловлено полным уничтожением одного из обязательных реквизитов оспариваемого документа, а на такое уничтожение ответчиком  согласие не дано. 

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств   суд первой инстанции  указал, что представленные ответчиком и обществом «Транскомиж» иные доказательства позволяют сделать вывод о достоверности соглашения об уступке права требования от 10.09.2018, в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства отказал. 

В удовлетворении иска истцу отказано, учитывая уступку им прав третьему лицу ООО «Транскомиж», а также исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи третьему лицу. 

По правилам ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции отказано истцу в проведении повторной экспертизы, в том числе,  ввиду отказа ответчика от уничтожения одного из реквизитов документа,   по ходатайству истца судом апелляционной инстанции  определением от 16.12.2020  назначено   проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Шубиной Наталье Аркадьевне.  На разрешение эксперта поставлены  вопросы о  соответствии  даты,   указанной   в   соглашении   об   уступке права требования  (10.09.2018)  дате  фактического  выполнения  реквизитов документа: выполнения подписи Иванова А.Н., дате проставления печати ООО «КБ «Первомайский»,  в случае несоответствия даты, указанной в соглашении, дате выполнения реквизитов документа  – определить дату или период выполнения реквизитов документа: подписания соглашения Ивановым Н.А., проставления печати ООО «КБ «Первомайский». Эксперту направлен оригинал соглашения об уступке права требования от 10.09.2018, представленный  ООО   «Ижевская строительная компания» в судебном заседании 09.12.2020, разрешено уничтожение документа в объеме, необходимом для проведения экспертизы, приведено   мнение участвующих в деле лиц  о дате выполнения реквизитов документа: мнение  ООО «Комбинат благоустройства «Первомайский» - не ранее марта 2019 года, мнение ООО   «Ижевская строительная компания», ООО «Транскомиж» - 10.09.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в целях обеспечения возможности проведения экспертизы   определен ее комплексный характер, удовлетворено ходатайство экспертной организации,   к проведению  судебной экспертизы привлечен второй эксперт Василевич  Сергей Михайлович, срок проведения экспертизы продлен.

Согласно заключению экспертов  в ходе исследования установлена непригодность реквизита документа «подпись» для проведения экспертизы в соответствии с установленной методикой проведения, в том числе ввиду того, что часть штрихов перекрыта  штрихами оттиска печати, что исключило возможность дачи ответа на поставленный судом вопрос о соответствии даты, указанной в соглашении, дате фактического выполнения реквизитов документа. Вместе с тем на основании исследования состояния бумаги и красящего вещества в штрихах оттиска печати экспертами установлено наличие признаков агрессивного светового  воздействия на исследуемый документ. Указанный вывод сделан экспертами исходя из отсутствия летучих органических растворителей, входящих в состав штемпельных красок оттиска печати, в составе бумаги и оттиске печати.

Согласно положений ст.86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы экспертов по результатам проведенной экспертизы относительно наличия признаков агрессивного светового  воздействия на  договор об уступке от 10.09.2018   судом апелляционной инстанции   рассмотрены и признаны достоверными. 

Возражения ответчика относительно производства экспертизы с нарушениями положений АПК РФ, ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ссылки ответчика на представленное им заключение (рецензию) специалиста Коротчевича М.А. (ООО «Эксперт.ру») судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом  того, что соответствующие выводы сделаны экспертами по результатам должного исследования объекта экспертизы, с соблюдением установленной методики и применением оговоренных в ней методов. То обстоятельство, что эксперты не имеют экспертной специальности «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», само по себе, в отсутствие доказательств обратного,   не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертами выводов. Кроме того, ответчик, принимавший участие в судебных заседаниях, предшествовавших назначению экспертизы, имел возможность привести доводы относительно  образования экспертов, но этого не сделал. 

Отсутствие в заключении сведений о наличии упаковки, в которой объект исследования поступил из арбитражного суда, допущенные опечатки в наименовании исследуемого документа и названии красок, неприложение к заключению паспорта хроматограммы также не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертами выводов. Оценивая приведенные ответчиком доводы  как безосновательные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  исследуемый документ был упакован,  направлен в адрес экспертного учреждения надлежащим образом.  При этом доказательств, опровергающих выводы экспертов о наличии признаков агрессивного воздействия на документ, ответчиком суду не представлено. О назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов экспертов  ответчик не ходатайствовал. 

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства по делу – соглашения об уступке права требования от 10.09.2018 – по правилам ст.161 АПК РФ  суд апелляционной инстанции  признает  указанное  заявление обоснованным. При этом суд учитывает, что истец до приведения ответчиком соответствующих доводов в суде не располагал информацией о заключении соглашения, об уступке прав (требования) третьему лицу, учитывал задолженность ответчика в  бухгалтерском учете, что подтверждено  оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за сентябрь 2018 года.   Иванов А.Н., являвшийся исполнительным органом истца до ноября 2018 года, при допросе его судом первой инстанции в качестве свидетеля подписание соглашения от 10.09.2018 об уступке прав третьему  лицу ООО «Транскомиж» отрицал. Иные доказательства заключения  соглашения  в сентябре 2018 года ответчиком, третьим лицом суду не представлены.   Согласно экспертному заключению имеют место  признаки агрессивного светового  воздействия на   соглашение  об уступке от 10.09.2018. Кроме того, необходимо учесть процессуальное поведение ответчика, не давшего согласие на частичное уничтожение соглашения об уступке, то есть  препятствовавшего  проведению экспертизы при разрешении спора судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 17-19.02.2020, т.2 л.д.48-49).

Таким образом совокупностью доказательств по делу, а также поведением ответчика  подтверждена обоснованность сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства – соглашения об уступке прав требования от 10.09.2018. 

Доводы ответчика, третьего лица о надлежащем бухгалтерском учете ими  факта заключения сделки уступки (приобретения) права требования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком и третьим лицом не представлено. Представленная третьим лицом упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность  не отражает факта заключения соглашения, при этом сведения данной отчетности иными имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.   Бухгалтерская отчетность ответчика содержит сведения о погашении задолженности перед истцом в 4 квартале 2018 года, вместе с тем данная отчетность не согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, то есть принятию во внимание не подлежит. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что  обязательства по оплате приобретенной у истца техники им исполнены путем выплаты денежных средств третьему лицу ООО «Транскомиж» также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными. В подтверждение уплаты денежных средств ответчиком представлено платежное поручение  от 04.12.2018 № 1860 на сумму 5000000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»  - возврат по договору займа от 27.08.2018, а также письмо ответчика  от 04.12.2018  с информацией об  изменении назначения платежа, указании  на назначение - возврат по договору займа от 27.08.2018 на сумму 4133146,65 руб., НДС не облагается. Оплата по соглашению об уступке права требования от 10.09.2018 на сумму 866853,35 руб., НДС не облагается (т.2 л.д.66).   

Вместе с тем из имеющейся в деле  выписки по лицевому счету ответчика в банке за период  с 01.01.2017 по 13.03.2020 (т.2 л.д.68-72), а также дополнительно представленных по предложению апелляционного суда выписок по счетам ответчика и третьего лица  следует, что ответчиком и третьим лицом  в указанный период совершены множественные операции по счету путем перевода ответчиком денежных средств на счет третьего лица и обратно с указанием на взаимное  предоставление и возврат займов. 

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в деле иных доказательств  выплаты ответчиком денежных средств во исполнение договоров купли-продажи техники, указанных в иске, суд апелляционной инстанции  признает приведенные ответчиком доводы недоказанными.  

Доводы ответчика о том, что в сентябре 2018 года  истцом также подписаны иные документы, свидетельствующие о заключении соглашения об уступке, в том числе соглашение о зачете от 11.09.2018, договор перевода долга, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанные сделки не свидетельствуют о правомерности доводов ответчика с учетом результата рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств. 

Принимая во внимание приведенные истцом в ходе судебного разбирательства доводы о том, что перемена лиц в обязательстве не состоялась,   сделанное истцом заявление о фальсификации соглашения от 10.09.2018, ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу был обязан также раскрыть мотивы,  привести разумные объяснения  неисполнения им   обязательств перед истцом,    исполнения  аналогичных обязательств  третьему лицу по его первому требованию,  а также отказу в выдаче согласия на экспертное исследование соглашения на предмет определения давности выполнения его реквизитов в ходе рассмотрения судом настоящего дела.  Соответствующие  мотивы ответчиком не раскрыты, разумные объяснения суду не приведены.    

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт фальсификации доказательств,  доводы ответчика, третьего лица о том, что истец утратил право требования с ответчика денежных средств в оплату переданной техники  подлежат отклонению судом как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного выше исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной истцом,  подлежат удовлетворению. 

Иные приведенные ответчиком, третьим лицом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела. 

Решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию по делу неправильного решения (п.п.2, 4 ч.1, ч.3  ст.270 АПК РФ.

 Иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца  следует взыскать 700474 руб. задолженности  по договорам купли-продажи, 174215 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины  и расходы на производстве судебных экспертиз. 

В части прекращения производства по делу решение участвующими в деле лицами не обжаловано, доводов о необходимости проверки обоснованности решения в данной части не приведено. В указанной части решение  отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу № А71-4694/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска.  

В данной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» (ОГРН 1141831003467, ИНН 1831167699) 700474 руб. задолженности  по договорам купли-продажи, 174215 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» (ОГРН 1141831003467, ИНН 1831167699) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20494 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3873 руб. 60 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» (ОГРН 1141831003467, ИНН 1831167699) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 22000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова