Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96964/22

08 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГКС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 29.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГКС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 1 970 083,77 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

12 сентября 2019 года между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчиком) и ООО "ГКС" (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов проведения запроса предложений в электронной форме, протокол подведения итогов, № извещения 0348200049719000648 от 26 августа 2019 года, заключен контракт №0348200049719000648 на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году (далее – Контракт).

Указанный запрос предложений №0348200049719000648 был опубликован Ответчиком повторно после его отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона №0348200049719000336, с аналогичными условиями по объёму и сроку окончания выполнения работ, что подтверждает наличие этого объема и необходимости проведения работ по его выполнению.

Согласно п. 1.1 государственного контракта от 12.09.2019 № 0348200049719000648 (далее также – Контакт), Истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 6 к Контракту) в сроки, установленные в Графике оказания услуг (приложение № 11 к Контракту) (далее – работы), а Ответчик (Заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1 Технического задания общий объем выполненных работ – 1000 Га. В соответствии с пунктом 2.1. Контракта сторонами согласовано, что цена Контракта составляет 35 149 680 рублей (далее – Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Начальный срок выполнения работ по Контракту – дата заключения контракта; конечный срок выполнения работ – 30.09.2019 (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.8. Контракта Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта направить Подрядчику в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта, информацию с указанием ответственных, надлежащим образом уполномоченных лиц для осуществления взаимодействия с Подрядчиком, контроля качества и сроков выполнения работ. 

12 сентября 2019 года Заказчик направил 8 (восемь) Заявок (РУАД №1, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9) на выполнение Работ в объеме 11,6695 га.

15 сентября 2019 года Подрядчик запросил у Заказчика увеличение объемов работ для возможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный Контрактом срок.

18 сентября 2019 года в ответ на принятое письмо Подрядчика Заказчик направил 5 (пять) Заявок (РУАД №1, №3, №5, №8, №9) на выполнение Работ в объеме 552,4889 га.

Таким образом, в течение срока действия Контракта Заказчиком было направлено 13 заявок на выполнение Работ в суммарном размере 564,1584 га.

После проведения обследования автодорог, указанных в Заявках, Подрядчику были переданы подписанные Заказчиком покилометровые перечни только на часть работ в объеме 48,32 га, которые были выполнены Подрядчиком надлежащим образом (что было подтверждено экспертными заключениями Заказчика). 

На оставшийся объем работ в размере 564,1584 га – 48,32 га = 515,8384 га, Заказчик до окончания срока действия Контракта так и не направил Подрядчику подписанные со своей стороны покилометровые перечни.

Пункт 5.3.3 Контракта предусматривает право Подрядчика привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков, а пункт 5.4.8 – устанавливает обязанность привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства на выполнение не менее 30% от объема работ по Контракту. 

Истец с учетом этих пунктов заключил договор субподряда №19/09-01-Б с ООО «ФЕНСИ» для надлежащего выполнения Контракта с Ответчиком. 

16.09.2019 года Истец письменно уведомил об этом Ответчика, направив копию заключенного договора субподряда. Объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком согласно дополнительного соглашения №1, составил 300 га (т.е. на 30% от 1000 га). Цена выполнения работ по доп. соглашению №1 к договору субподряда была определена на основании Протокола согласования стоимости работ и составила 9 900 000,00 руб. за 300 га (т.е. по 33 000,00 руб. за 1 га).

Субподрядчиком были надлежащим образом выполнены работы по заявкам Ответчика и подписанным им покилометровым перечням в объеме 48,32 Га (Акты от 31.10.2019 г. на сумму 1 594 560,00 руб., с ценой покоса за гектар в размере 33 000,00 руб.), которые затем были сданы Подрядчиком Заказчику. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу №А41-29602/20 с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО «ГКС» были взысканы 1 698 432,53 руб. задолженности по оплате за выполнение указанных работ по скашиванию борщевика в объеме 48,32 Га.

По утверждению истца, сумма убытков Подрядчика (неполученного дохода) по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 19/09-01-Б вследствие бездействия Заказчика по передаче ему подписанных покилометровых перечней, необходимых для выполнения работ по ранее направленным заявкам на покос борщевика составляет 541 031,46 руб. исходя из расчета: 2 149,68 руб.* 251,68 га, где 2 149,68 руб. – разница в стоимости работ за 1 га у Подрядчика и Субподрядчика, 251,68 га – объем, на который Заказчиком не переданы согласованные и подписанные покилометровые перечни.

18.09.2019 Подрядчик в ответ на свой запрос от 15.09.2019 об увеличении объема работ в рамках Контракта получил от Заказчика следующие заявки на покос борщевика Сосновского (на объём работ 552,4889 га):

- Заявка РУАД №1 (24 л) на 347,5145 га,

- Заявка РУАД №3 (6 л) на 57,3714 га,

- Заявка РУАД №5 (3 л) на 7,547 га,

- Заявка РУАД №8 (3 л) на 3,432 га,

- Заявка РУАД №9 (6 л) на 136,624 га.

После чего, с учетом заключенного ранее дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №19/09-01-Б от 01.09.2019 года на 300 га, Подрядчик и Субподрядчик, с учетом п. 5.3.3 Контракта,  заключили 20.09.2019 года дополнительное соглашение №2 на выполнение Субподрядчиком дополнительных работ по Контракту на площади в  200 га.

По утверждению истца, сумма убытков Подрядчика (неполученного дохода) по дополнительному соглашению № 2 от 20.09.2019года к договору субподряда № 19/09-01-Б вследствие бездействия Заказчика по передаче ему подписанных покилометровых перечней, необходимых для выполнения работ по ранее направленным заявкам на покос борщевика составляет 429 936 руб. исходя из расчета: 2 149,68 руб.* 200 га, где 2 149,68 руб. – разница в стоимости работ за 1 га у Подрядчика и Субподрядчика, 200 га – объем, на который Заказчиком не переданы согласованные и подписанные покилометровые перечни.

Истец утверждает, что на оставшиеся 64,1584 га (564,1584 га – 500 га) из полученных от ответчика заявок истец ожидал пописанные ответчиком покилометровые перечни для выполнения своими силами.

Согласно отчета №19.03.2021-11 от 22.03.2021 ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость выполнения работ по данному Контракту составляла 9 615,63 руб. за 1 га.

Исходя из опыта выполнения аналогичных работ по скашиванию борщевика,  а также Калькуляции себестоимости выполнения работ, доход Подрядчика при самостоятельном выполнении работ по Контракту составил 15 572,65 руб. за 1 га (35 149,68 руб. (стоимость работ по Контракту за покос 1 га) минус 19 577,03 руб. (расходы на 1 га)).  Общий доход должен был составить 999 116,31 руб. (15 572,65 руб. * 64,1584 га). 

Таким образом,  по утверждению истца, сумма убытков Подрядчика (неполученного дохода) по Контракту вследствие бездействия Заказчика по передаче ему подписанных покилометровых перечней, необходимых для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, составляет 1 970 083, 77 руб. (541 031,46 руб. по дополнительному соглашению № 1 + 429 936 руб. по дополнительному соглашению № 2  + 999 116,31 руб. по оставшимся заявкам).

При этом при расчете неполученного дохода за выполнение работ на 64, 1584 га были учтены расходы, которые Истец понёс для участия в данной закупке и которые намеревалось компенсировать из полученной оплаты за выполнение работ (п. 9 Калькуляции).

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику 24.10.2022 была направлена претензия б\н от 24.10.2022 (РПО № 125459751104810), ответ на которую получен не был, а сама претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков ООО «ГКС» и причинно-следственной связи между убытками  ООО «ГКС» и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения контракта № 0348200049719000648 от 12.09.2019.

Государственный контракт от 12.09.2019 № 0348200049719000648 допускал возможность уменьшения объема работ в ходе исполнения Контракта, а Истец знал, что такое развитие событий возможно.

В соответствии с пунктом 10.1.1. Контракта, выполнение работ происходит посредством направления Подрядчику Заявки Заказчика, оформленной в соответствии с Приложением №4 к Техническому заданию «Заявка на выполнение работ по скашиванию борщевика Сосновского. Причем, ознакомившись на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» с Извещением о проведении запроса предложений в электронной форме для закупки № 0348200049719000648 и проектом Государственного контракта с приложением технических заданий к нему, истец принял самостоятельное решение участвовать в торгах на предложенных условиях. 

Суд принимает во внимание то, что никакие действия или бездействие Ответчика в связи с тем, что в рамках исполнения контракта Ответчиком не были направлены заявки на весь указанный в Извещении о закупке объем работ (1000 ГА) не признаны вступившими в законную силу судебными актами незаконными.  

Приведенные в качестве довода решения по делу А41-38734/2022 и А41-83523/2022 не содержат преюдициальных фактов значимых для данного дела, поскольку вынесены в отношении иных правоотношений. 

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Вместе с тем по смыслу п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений ч.1 ГК РФ» размер упущенной выгоды должен быть установлен Истцом с разумной степенью достоверности. 

Однако размер упущенной выгоды (недополученных доходов), на которую претендует Истец в рамках данного дела, носит вероятностный и предположительный характер и не может быть даже приблизительной, поскольку получение прибыли в составе оплаты за работы по Контракту могло иметь место только за фактическое выполнение работы и передачей результатов Заказчику.

Само по себе уменьшение объема работ, изначально определенных Контрактом, не предрешает качественное и своевременное исполнение Контракта без возможного отказа Заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Данный  правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Более того, упущенная выгода, недополученная исполнителем в связи с исполнением государственного контракта, заключенного по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, не подлежит взысканию с государственного заказчика.

Частью 23 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ установлен запрет на взыскание упущенной выгоды в связи с односторонним отказом Заказчика от контракта. Однако данная норма распространяется не только на случаи одностороннего отказа от контракта со стороны госзаказчика, но и на неисполнение государственного контракта в полном объеме каждой из сторон в принципе.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № № 304-ЭС21-27812 по делу № А27-27097/2020.

Также Конституционный Суд РФ в определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ разъяснил цель нормы ч. 23 ст. 95, а именно, Конституционный Суд РФ указал, что данная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - прежде всего на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году осуществляется по заявке Заказчика, направляемой с электронной почты: sod_mosavtodor@mail.ru на электронную почту Подрядчика указанную в разделе 16 Контракта.

При этом, в п. 10 Технического задания (Приложение 5 к Контракту) установлено, что информирование Подрядчика о готовности объекта к скашиванию борщевика Сосновского и необходимости начала выполнения работ в рамках исполнения Контракта осуществляется посредством направления Подрядчику Заявки Заказчика оформленной в соответствии с Приложением № 4 к Техническому заданию «Заявка на выполнение работ по скашиванию борщевика Сосновского».

Оформленная Заказчиком Заявка направляется с электронной почты: sod_mosavtodor@mail.ru            на электронную почту Подрядчика, указанную в разделе 16 Контракта. Датой и временем получения Заявки Подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах Заказчика.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ установлен с 12.09.2019 по 30.09.2019 (п. 3.1 Контракта). 

При этом, в указанный период входит как направление и согласование заявок, на основании которых должны были выполняться работы по Контракту, так и выполнение полного объема работ, предусмотренного Контрактом.

Таким образом, Подрядчику стало известно о нарушении его прав, в части не направления Заказчиком заявок на весь объем работ по Контракту, на следующей день после истечения срока выполнения работ по Контракту, то есть 01.10.2019. 

Поскольку исковое заявление о взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта подано Истцом в арбитражный суд 04.12.2022, то срок исковой давности был пропущен, что исключает удовлетворение иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                               О.С. Гузеева