ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197985/2022

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Метаурус» - ФИО1, доверенность от 12.01.2024;  ФИО2, доверенность от 03.09.2024;

от ответчиков - ИФНС России № 3 г. Москве – ФИО3, доверенность от 25.03.2024;  ФИО4, доверенность от 27.06.2024;

ИФНС по г. Красногорску Московской области – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ИФНС России № 5 по г. Москве; ООО «Южная мониторинговая  управляющая компания» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Метаурус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по заявлению ООО «Метаурус»

к ИФНС России № 3 г. Москве, ИФНС по г. Красногорску Московской области

третьи лица: ИФНС России № 5 по г. Москве, ООО «Южная мониторинговая  управляющая компания» 

о признании недействительными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаурус» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) и ИФНС по г. Красногорску о признании недействительными решений от 18.02.2022 № 322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 14 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении налогоплательщику НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 4 982 064 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (ИФНС России № 3 г. Москве) в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС по г. Красногорску Московской области известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года. По результатам налоговой проверки инспекцией приняты решения от 18.02.2022 № 332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю отказано в возмещении суммы НДС из бюджета в размере 4 982 064 руб., отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 5 000 939 руб., а также в отражении НДС от реализации в размере 18 875 руб., № 14 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 982 064 руб.

Не согласившись с решением инспекции, обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая решением от 03.06.2022 № 21-10/065187@ на основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Метаурус» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия обжалуемых решений послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2020 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тэмп» за услуги по переработке отходов металлургического производства, в сумме 5 000 939 руб. Инспекция пришла к выводу, что обществом и ООО «Тэмп», являющимися аффилированными лицами по отношению друг к другу, создан формальный документооборот по переработке отходов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. 

Из анализа представленных инспекцией документов по переходу прав и обязанностей по договорам, заключенным по цепочке ОАО «Тагмет», ООО «Южная мониторинговая управляющая компания», ООО «НИИ Лаборатория экологической экспертизы», ООО «Монэки+», ООО «Метаурус», ООО «Тэмп» и результатов мероприятий налогового контроля, судами обеих инстанций сделан вывод о фактическом создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на спорные отходы. Передача отходов в адрес заявителя является формальной, так как ООО «Тэмп» продолжает реализацию результатов переработки отходов, при этом не закупает шлак для осуществления переработки.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что ООО «Тэмп» фактически выполняет работы по переработке производственных отходов, сосредоточенных по адресу: 

<

...>, в рамках подготовки участка к проведению рекультивации земельного участка и в интересах ООО «Южная мониторинговая управляющая компания».

Поскольку ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» находится на упрощенной системе налогообложения, у организации отсутствуют законные основания для принятия к вычету НДС по выполненным работам (оказанным услугам) ООО «Тэмп».

При этом затраты на переработку, выставленные ООО «Тэмп» в адрес общества, выше, чем дальнейшая реализация переработанного товара.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами камеральной налоговой проверки подтверждается факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по переработке ООО «Темп» отходов, принадлежащих ООО «Южная мониторинговая управляющая компания».

При этом в цепочке поставщиков отходов до реального покупателя ПАО «Ашинский металлургический завод», общество является «технической» компанией, созданной с целью получения необоснованной налоговой экономии для взаимозависимых лиц в виде возмещения НДС из бюджета (поскольку при реализации услуги в адрес ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» права на применение налоговых вычетов не возникает).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выявленной взаимозависимостью, характером перечислений денежных средств за аренду земельного участка, протоколом осмотра, протоколами допросов.

Следовательно, искусственное внедрение в рассматриваемую цепочку взаимоотношений заявителя, применяющего общий режим налогообложения, позволила применить налоговые вычеты по приобретению спорных услуг по переработке отходов.

Установленные в ходе рассмотрения спора опровергают реальность заявленных обществом операций и свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-197985/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Метаурус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная