ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2435/2016

г. Киров

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-2435/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора»

к государственной жилищной инспекции по г.Печоре Республики Коми, 

службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – заявитель, ООО «ТЭК города Печора», Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в лице государственной жилищной инспекции по г. Печоре (далее – ответчик, контролирующий орган) от 11.12.2015 № 248, 249, 250, от 21.12.2015 № 265, а также их действий (бездействия).

После принятия оспариваемых предписаний, в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541 Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) является правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Служба).

Определением от 15.03.2016 суд выделил в отдельное производство требования о признании недействительным предписания от 21.12.2015 № 265, а также незаконными соответствующих действий (бездействия) с присвоением выделенному делу № А29-2435/2016 (т.1 л.д.47-48).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу №А29-2435/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК города Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права (неправильное истолкование закона), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в судебном акте изложены выводы, касающиеся иного предписания (от 21.12.2015 № 248), отсутствуют сведения, которые должны содержаться в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов. В жалобе Общество отмечает, что сторонами договора управления достигнуто согласие по индексированию размера платы за жилищные услуги без решения общего собрания собственников помещений в доме; весной 2015 года заявителем инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Гагарина г. Печора; в квитанциях за октябрь 2015 года собственникам было повторно предложено провести общее собрание по утверждению тарифа в размере 23,23 руб. В обоснование позиции заявитель отмечает, что законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности по проведению общего собрания по установлению тарифов за услуги по содержанию дома, а дает лишь право такой организации выступить с предложением определить размер платы на текущий период. Управляющая компания считает, что проведение внеплановых проверок по фактам повышения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений не предусмотрено действующим законодательством, а вопрос повышения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не является лицензионным требованием. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о неправомочности Инспекции по проведению внеплановой проверки заявителя по вопросу повышения тарифа в рамках осуществления лицензионного контроля. Также ООО «ТЭК города Печора» считает оспариваемое предписание неисполнимым, указывая, что Управляющей компанией предпринимались попытки провести собрание собственников по изменению тарифа, собственники в нарушение требований действующего законодательства собрание не провели и не приняли решение об утверждении предложенного заявителем тарифа, не представили свой экономически обоснованный расчет либо опровержение предложенного тарифа. Общество обращает внимание на то, что, устанавливая тариф в размере 23,23 руб., оно действовало в интересах собственников помещений, поскольку в отсутствие решения собственников об утверждении предложенного тарифа Управляющая организация должна была применять тариф – 28,20 руб., установленный решением Совета муниципального района «Печора» от 15.07.2015 № 5-38/497. Действующим законодательством на момент выдачи оспариваемого предписания возможность инициирования общего собрания управляющей организацией отсутствовала. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 в Инспекцию поступило обращение жильцов дома по адресу: 

<

...>, по вопросу ненадлежащего начисления платы за содержание жилого помещения (т.1 л.д.125).

Установлено, что управление указанным многоквартирным домом на основании лицензии от 29.04.2015 № 83 (т.1 л.д.74-75) осуществляет ООО «ТЭК города Печора» по договору управления от 12.08.2013 № 0016324 (т.1 л.д.108-113).

В связи с поступлением названного выше заявления распоряжением исполняющего обязанности руководителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 14.12.2015 № 1071-л назначено проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля (т.1 л.д.70-71).

В ходе контрольных мероприятий 21.12.2015 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 19 по ул. Гагарина в г. Печоре в сумме 23,23 руб., установленный ООО «ТЭК города Печора» с 01.11.2015 не утвержден на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.  На основании этого контролирующим органом сделан вывод о нарушении Обществом части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.12.2015 (т.1 л.д.72-73).

21.12.2015 в адрес ООО «ТЭК города Печора» выдано обязательное для исполнения предписание № 265 с требованием устранить выявленное нарушение: производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21,17 за 1 м2 или инициировать собрание собственников для утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 23,23 руб. с 1 м2 (т.1 л.д.19).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным, а также признании незаконными действий (бездействия) контролирующего органа при проведении проверки. 

Проанализировав положения жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация неправомерно применяла с 01.11.2015 плату на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 23,23 руб. Неисполнимость оспариваемого предписания, незаконность действий ответчика судом также не установлена. В этой связи в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия (бездействие) контролирующего органа при проведении в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля, а также выданное по итогам этой проверки предписание. 

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 13.11.2014 № 446 (действовало в период проведения проверки), Комитет является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим государственные функции регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля. Комитет имеет территориальные органы - инспекции, наделенные правами структурного подразделения Комитета, исполняющие в городах и районах Республики Коми государственные функции, отнесенные к компетенции Комитета.

Как следует из текста распоряжения контролирующего органа от 14.12.2015 № 1071-л, правовыми основаниями проведения проверки, в том числе, явились: ЖК РФ, Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. 

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3). 

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц обращение граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки послужило заявление жителей спорного многоквартирного дома о необоснованном изменении Управляющей компанией размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома (т.1 л.д.70-71;125).

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Проверив порядок проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, апелляционный суд не выявил со стороны контролирующего органа нарушений, относящихся в силу статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц к числу грубых и влекущих отмену результатов проверки. Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Оспариваемое Управляющей компанией предписание, в том числе исполнимость изложенных в предписании требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у ООО «ТЭК города Печора» обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, уровня инфляции.

На основании пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из изложенных положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом № 19 по улице Гагарина города Печоры находится в управлении ООО «ТЭК города Печора» с 01.06.2013.

В пункте 5.2 раздела 5 договора управления от 12.08.2013 размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается со дня заключения договора в размере 21 руб. 17 коп. (в том числе уборка лестничных клеток) за один квадратный метр жилой площади в месяц, расчет которой приведен в Приложении № 4 к настоящему договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений спорного дома  принималось решение об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт в указанном доме, как и доказательств принятия собственниками помещений дома иных решений. Доказательств обращения в орган местного самоуправления для установления обоснованного тарифа для спорного жилого дома заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, заявителем по существу не оспаривается, что Управляющая компания при расчете платы за жилищные услуги с 01.11.2015 применяла размер платы за содержание и ремонт жилья 23,23 руб. за квадратный метр. 

В ноябре 2015 года Управляющая компания в одностороннем порядке начислила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23,23 руб. за один квадратный метр, ссылаясь на пункт 5.3 договора управления многоквартирным домом от 12.08.2013.

Согласно пункту 5.3 договора управления размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества по настоящему договору может изменяться не чаще одного раза в год пропорционально изменению соответствующих цен и иных экономических показателей, влияющих на формирование стоимости услуги.  

Вместе с тем указанный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Также не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели. Размер индексации в договоре управления многоквартирного дома не определен.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений спорного дома об утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома, изменения соответствующих цен и иных экономических показателей или значений, влияющих на формирование стоимости услуги в период с ноября 2015 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что увеличение размера платы за содержание и ремонт собственникам многоквартирного дома № 16 по улице Гагарина города Печоры заявителем в одностороннем порядке противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, является правильным, основанным на положениях действующего законодательства в сфере жилищных правоотношений. Доказательств, опровергающих правомерность вывода контролирующего органа, на дату выдачи оспариваемого предписания не имелось.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Таким образом, оспариваемое предписание контролирующего органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права Управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на нее незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Предписание контролирующего органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, Обществу требования предписания поняты, что подтверждается занятой по делу позицией. Контролирующий орган не обязан подробно описывать в предписании механизм устранения нарушений. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного предписание от 21.12.2015 № 265 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Ссылка заявителя на то, что исполнить оспариваемое предписание для Общества не представляется возможным, поскольку для правомочности решений собрания собственников помещений отсутствует кворум, не исключает обязательность исполнения изложенных норм действующего жилищного законодательства.

Аргументы Управляющей компании о том, что установление тарифа в размере 23,23 руб. соответствует интересам собственников помещений, поскольку в ином случае Общество будет вынуждено воспользоваться тарифом, установленным органом местного самоуправления в размере 28,20 руб., на законность оспариваемого предписания не влияют. 

Довод Общества об отсутствии у заявителя права инициативы созыва общего собрания, в том числе по вопросу установления размера платы на содержание и ремонт помещений судом апелляционной инстанции не принимается как не опровергающий вывод контролирующего органа и суда первой инстанции о нарушении Обществом установленного порядка ценообразования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте решения суда первой инстанции указывается на предписание ответчика от 11.12.2015  № 248, в то время как предметом настоящего дела является оспаривание предписания от 21.12.2015 № 265, не принимаются, поскольку в мотивировочной части решения дается оценка законности именно предписания от 21.12.2015 № 265 и кроме того определением суда от 04.04.2017 в текст решения внесены необходимые исправления. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых предписания и действий (бездействия) при проведении проверки по приведенным заявителем основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-2435/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭК города Печора» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 24.03.2017 № 346 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-2435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2017 № 346.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1