АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6004/2020

08 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ПАО «Стикс П» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 б/н

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.10.2020 серии 25 АА № 3007000

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу №  А51-21546/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Стикс П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» (далее –              ООО «Хоум Бар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Стикс П» (далее –                          АО «Стикс П») о признании недействительным договора займа от 26.06.2018 № 2 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 25.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хоум Бар» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.09.2020 и постановление от 16.11.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Отмечает, что ответчик и третье лицо не исполнили требование суда первой инстанции о представлении оригинала расходного кассового ордера, подтверждающего факт передачи денежных средств по оспариваемому договору. По его мнению, поскольку в нарушение части 6 статьи 66 АПК РФ судами не были предприняты меры по истребованию данного доказательства, истец лишился возможности проверить подлинность расходного кассового ордера от 28.06.2019 путем назначения судебной экспертизы. Считает, что при исследовании фактических обстоятельств заключения договора займа от 26.06.2018 № 2 суды оставили без должной оценки доводы о ненадлежащем оформлении исполняющей обязанности генерального директора ФИО2 документов бухгалтерской отчетности ООО «Хоум Бар». Указывает, что оспариваемая сделка, заключенная без получения одобрения участников общества, была крупной и выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Хоум Бар», которое при явной необходимости получения заемных денежных средств имело возможность обратиться в специализированную кредитную организацию – ПАО «Дальневосточный банк» на более выгодных условиях. Приводит доводы о фактической аффилированности ФИО2 и АО «Стикс П» и наличии негласных, близких и доверительных взаимоотношений между данными лицами. Ссылается на безденежность  заключенного договора займа.

ФИО2 в представленном отзыве выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность.

Судом округа по ходатайствам представителей ООО «Хоум Бар»,               ПАО «Стикс П», ФИО2 организовано проведение судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представители ПАО «Стикс П», ФИО2 возразили относительно доводов кассационной жалобы, высказались в поддержку принятых судебных актов, считая их законными и обоснованными. 

Представитель ООО «Хоум Бар» ФИО4 не принял участие в онлайн-заседании ввиду наличия технических проблем на стороне заявителя, подключившись к веб-конференции после того, как судом было объявлено об окончании рассмотрения кассационной жалобы, что не признается надлежащей явкой.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом округа организована возможность дистанционного участия представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой он не воспользовался, позиция ООО «Хоум Бар» полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе, в кассационной жалобе,  неявка представителя истца не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между АО «Стикс П» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Хоум Бар» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа № 2 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 530 000 руб. под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 26.06.2018 до 26.12.2019, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в виде денежных средств или товарно-накладных ценностей. 

13.08.2019 решением единственного участника ООО «Хоум Бар» ФИО6 ФИО2 была освобождена от должности генерального директора общества. 

Полагая, что спорный договор является крупной сделкой и при этом заключен в отсутствие решения единственного участника ООО «Хоум Бар» о ее одобрении, сославшись на заинтересованность лиц, совершивших сделку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден реальный характер взаимоотношений по предоставлению займа, спорный договор займа заключен в целях продления срока действия лицензии на продажу алкогольных напитков, что соответствует основной деятельности ООО «Хоум Бар» и являлось обязательным условием для ведения деятельности обществом, полученные денежные средства были израсходованы в интересах общества, что позволяет отнести оспариваемую сделку к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установлено признаков недобросовестного поведения заключивших ее лиц.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одними из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а именно положения статей 45 и 46, содержат понятия сделок с заинтересованностью и крупных сделок, закрепляют порядок их одобрения и устанавливают последствия допущенных нарушений.

Так, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 названной статьи). 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Учитывая предусмотренный Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) порядок составления бухгалтерской отчетности, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 27, для определения крупной сделки принимается во внимание балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленная истцом откорректированная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Хоум Бар» за 2017 год, утвержденная 06.09.2019 и принятая налоговым органом 07.10.2019, не может служить доказательством для классификации оспариваемой сделки как крупной по ее количественному (стоимостному) признаку. 

Оценивая договор займа на предмет наличия качественного признака крупной сделки, суды обеих инстанций констатировали, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. 

Так, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Хоум Бар» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, осуществление которой общество не прекращало. При этом наличие лицензии на реализацию алкоголя являлось необходимым условием для продолжения ведения обществом хозяйственной деятельности и  извлечения прибыли. 

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Как следует из представленного в материалы дела ответа Минпромторг Приморского края на запрос суда, ООО «Хоум Бар» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 25РПО0000083 от 17.07.2018 (бланк           № 25ПК № 0007022 № 781а от 28.06.2018), сроком действия до 26.07.2023, выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края.

Факт выдачи лицензии ООО «Хоум Бар» подтверждается сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представителем ФИО2 при рассмотрении дела даны пояснения об обстоятельствах получения лицензии, согласно которым  после получения займа директором на банковский счет ООО «Хоум Бар» было внесено           310 000 руб., за счет которых произведена оплата в размере 325 000 руб. на продление лицензии на право реализации алкоголя на 5 лет.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела: копией объявления на взнос наличными в пользу ООО «Хоум Бар» от ФИО2 от 27.06.2018 г. на сумму 310 000 руб., выпиской по расчетному счету общества, открытому в ПАО «Дальневосточный банк», платежным поручением от 27.06.2018 № 189 от 27.06.2018 на оплату государственной  пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием в размере 325 000 руб., которая была перечислена через систему iBank директором общества ФИО2 

Кроме того в качестве подтверждения того, что оставшаяся часть займа была потрачена на нужды общества, ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018, расходный кассовый ордер от 28.06.2018, товарные накладные.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле и установив, что получение займа обусловлено необходимость продления лицензии, являющейся необходимым условием для продолжения ООО «Хоум бар» основной деятельности, суды заключили, что спорный договор совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности и на момент его заключения ни по количественному, ни по качественному признакам не являлся крупной сделкой, суды правомерно отказали в признании договора займа недействительным.

При этом в ходе судебного разбирательства суды признали реальность сформировавшихся между ООО «Хоум бар» и ПАО «Стикс-П» правоотношений по договору займа и наличие у заемщика обязанности по возврату полученных денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательства, свидетельствующих о том, что, заключая договор займа, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы истца о мнимости и безденежности займа не нашли своего подтверждения и признаны судами необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, в нарушении части 6 статьи 66 АПК РФ не вынес определение об истребовании доказательств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд округа полагает, что с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований, суды обеих инстанций верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, верно распределив бремя доказывания между сторонами, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку они выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020       по делу №  А51-21546/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков