СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14522/2022-АК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А60-26469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2022 года по делу № А60-26469/2022

по иску акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 943 411 руб. 86 коп.,

установил:

Акционерное общество Управляющая компания "Металлинвест" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" о взыскании 15 943 411 руб. 86 коп., в том числе 

основной долг в сумме 12 359 234 руб. 46 коп., неустойка в сумме 3 584 177 руб. 86 коп. (начислена за период с 22.03.2022 по 18.05.2022), с продолжением начисления неустойки с 19.05.2022 до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,5% в день, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 102 717 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 12 977 195 руб. 70 коп., в том числе 12 359 234 руб. долга, 617 961 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца  взыскано 25 082 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 58 525 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной.

11.11.2022 Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение, которым начисление и взыскание неустойки продолжено с 01.10.2022 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 12 359 234 руб. 46 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО УК «Металлинвест» в части неустойки отказать.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 333, 395 ГК РФ) в части снижения неустойки; не учтено, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), установленный договором, носит карательный характер; по ст. 395 ГК РФ размер процентов составит 67 721, 83 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Поступившие до начала судебного заседания (23.12.2022) дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит отменить решение  суда и дополнительное решение от 11.11.2022; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО УК «Металлинвест» в части неустойки отказать, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

21.12.2022 от истца поступили пояснения (объяснения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ТВСЗ» и АО УК «Металлинвест» 18.07.2013 заключен договор поставки № 662/2013/413.17131.13-187 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификаций.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 18.01.2022 года, по универсальным передаточным документам №УК000000815 от 19.02.2022 года, №УК000000816 от 19.02.2022 года, Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 12 359 234,00 руб.

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

По состоянию на 18.05.2022 задолженность по вышеуказанным отгрузкам перед АО УК «Металлинвест» составляла 12 359 234,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки, произведя ее начисление по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, возражений по иску, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки товар в размере 12 359 234 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В связи с наличием просрочки в оплате товара, истцом на основании п. 7.1 договора начислена неустойка 3 584 177 руб. 86 коп. за период с 22.03.2022 по 18.05.2022.

Не согласившись с размером взыскиваемой неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, учитывая, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суд первой инстанции правомерно указал на то, что начисление неустойки подлежит начиная с 22.03.2022 по 31.03.2022, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 617 961 руб. 70 коп. Решение суда в данной части истцом не обжалуется. 

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки - 0,5%, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, 11.11.2022 судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым начисление и взыскание неустойки продолжено с 01.10.2022 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 12 359 234 руб. 46 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что действие моратория закончилось, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что открытая неустойка подлежит взысканию с 01.10.2022.

При этом судом учтено, что общество является системообразующим предприятием, осуществляющим производство вагонов, на деятельность общества оказало непосредственное влияние введение санкций, вследствие чего произошел разрыв логистических и финансовых цепочек, что повлекло отсутствие оборотных средств, не позволяющих произвести своевременные расчеты с контрагентами.

Принимая во внимание возникшую у ответчика ситуацию, в том числе простой с мая 2022 года, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не выходящей за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, установленной судом ставки неустойки) апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) дополнительного решения суда первой инстанции у апелляционного суда также не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судом ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов составит за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 - 67 721, 83 руб., судом отклонены, так как в рассматриваемом случае предметом спора является требование о взыскании договорной неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ, а не процентов по 395 ГК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания обоснованным расчета неустойки, произведенного ответчиком.

По указанному мотиву судом также отклоняется довод о необходимости расчета суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами. 

В целом, доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 сентября 2022 года по делу № А60-26469/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. Ю. Муравьева

Е. В. Васильева

Е. М. Трефилова